Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2426/14 по делу N А82-8663/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А82-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Гуреевой О.А, Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8663/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 3525065660, ОГРН: 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Алле Николаевне (ИНН: 762400029911, ОГРНИП: 304761021800106)

о взыскании 127 151 рубля 56 копеек,

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Алле Николаевне (далее - ИП Анфимова А.Н., Предприниматель) о взыскании 127 151 рубля 56 копеек в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, акт 14.04.2012 N 410 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда, его размер и противоправность поведения ответчика. Учреждение обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт по результатам взвешивания не был оспорен и не признан недействительным. Кроме того, заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено проведение обязательного контрольного взвешивания в статическом режиме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 на 14-м километре федеральной автодороги Вологда-Новая Ладога произведен весовой контроль транспортного средства VOLVO F12, регистрационный знак Т891ВЕ76, с прицепом (полуприцепом) LAMBERET, регистрационный знак АВ310976, принадлежащего ИП Анфимовой А.Н. и управляемого водителем Анфимовым А.К. В ходе весового контроля установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей допустимой нагрузке транспортного средства и предельно допустимой нагрузке на вторую, четвертую и пятую оси транспортного средства.

По результатам весового контроля составлен акт от 14.04.2012 N 410; за провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 66 913 рублей 84 копейки (с учетом перерасчета - 127 151 рубль 56 копеек).

Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу, что представленный Учреждением в обоснование искового требования акт контрольного взвешивания содержит недостоверные сведения и не является надлежащим доказательством факта причинения вреда.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

На основании пункта 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция), в приложении N 1 к которой утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент).

Согласно пункту 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Суды установили, что согласно акту от 14.04.2012 N 410 общая масса транспортного средства с грузом составила 42, 48 тонны при допустимой 40 тонн, фактическая нагрузка на вторую, четвертую, пятую оси составила соответственно 12,18 тонны, 7,98 тонны, 8,20 тонны при допустимых нагрузках 10 тонн, 7,50 тонн и 7,50 тонн соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 14.04.2012 N 410, пояснения водителя Анфимова А.К., паспорт транспортного средства 78 ТВ 032474 на автомобиль VOLVO F12 (регистрационный знак Т891ВЕ76), паспорт транспортного средства 39 ТА 477035 на полуприцеп LAMBERET (регистрационный знак АВ310976), товарно-транспортную накладную от 13.04.2012 N 1500001569, суды установили, что на момент прохождения пункта весового контроля общая масса транспортного средства с грузом составляла не более 38 тонн.

Таким образом, учитывая, что общая масса транспортного средства определена неверно, суды признали недостоверными сведения о величине осевых нагрузок.

Кроме того материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства произведено на весах "ВА-Д-20" N 10-28435 в движении. Взвешивание автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме не проводилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт от 14.04.2012 N 410 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки Предпринимателем груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А82-8663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина