Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2011 г. N Ф01-442/2011 по делу N А43-11233/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-11233/2010 по иску закрытого акционерного общества "Нижегородский дом путешествий" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Татинец", и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский дом путешествий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - Предприятие) о взыскании 107 685 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за неоказанные Предприятием турагентские услуги по договору от 26.08.2009 N 201 и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Татинец" (далее - Пансионат).

Руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, взыскал с ответчика с пользу истца 103 695 рублей неосновательного обогащения и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части отказал. Суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2010 и постановление от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно квалифицировали договор от 26.08.2009 N 201, как субагентский, и возложили ответственность по возврату денежных средств за неиспользованные путевки на Предприятие, поскольку ответчик реализовал истцу не только путевки Пансионата, но и иные. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки между истом и ответчиком, который, по мнению ответчика, мог бы подтверждать его возражения относительно реализации других путевок. При этом заявитель со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные путевки в связи с приостановлением деятельности Пансионата должно нести третье лицо, как принципал. Ответчик считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей необоснованно завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприятие и Общество заключили договор от 26.08.2009 N 201, по условиям которого ответчик обязался оказать турагентские услуги по поиску, подбору и оформлению турпродукта, а истец - оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней после получения счета.

Во исполнение условий данного договора истец занимался подбором отдыхающих, реализовывал им с ноября 2009 года путевки в Пансионат от собственного имени, получал от них финансовые средства за эти путевки и перечислял их ответчику, который и предоставлял истцу путевки в Пансионат.

Ответчик при реализации путевок Пансионата действовал на основании агентского договора от 01.11.2009 N 1-А, заключенного им с третьим лицом.

В спорный период истец перечислил ответчику за путевки в Пансионат оплату в сумме 277 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2009 N 5394, от 27.10.2009 N 5512, от 03.11.2009 N 5594, от 06.11.2009 N 5623, от 03.12.2009 N 5913, от 14.12.2009 N 6025 и от 17.12.2009 N 6082.

В связи с приостановлением деятельности Пансионата с 28.12.2009 истец выставил ответчику счет от 12.01.2010 N 6 на возврат денежных средств за неиспользованные путевки на сумму 277 685 рублей.

Платежными поручениями от 27.01.2010 N 000007, от 12.03.2010 N 000027, от 26.04.2010 N 000055 и от 18.05.2010 N 000077 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 170 000 рублей.

Задолженность ответчика по возврату денежных средств составила 107 685 рублей.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, перечисленным им за не предоставленные услуги.

Утверждение заявителя о том, что указанную ответственность должен нести принципал - Пансионат, несостоятельно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-7234/2010 с Пансионата в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость проданных, но не реализованных в спорный период путевок на сумму 1 233 259 рублей.

Суды правомерно с учетом сложившихся правоотношений ответчика и третьего лица, условий договора от 01.11.2009 N 1-А и обстоятельств, установленных указанным решением суда, квалифицировали договор от 26.08.2009 N 201 как субагентский.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оснований для переоценки сделанных выводов не имеет.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы ответчика о том, что Предприятие реализовало истцу не только путевки Пансионат, но и другие путевки, голословны и не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приняв во внимание сложность и объем оказанных услуг и оценив договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010, расходно-кассовый ордер от 29.03.2010, подтверждающий получение представителем от истца 12 500 рублей за оказанные услуги, суд правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя являются 12 500 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы заявителя о завышении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А43-11233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева