Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2366/14 по делу N А17-10352/2009

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А17-10352/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-10352/2009

по жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (ОГРН: 1024201467510, ИНН: 4217027573) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" (ОГРН: 1023701390646, ИНН: 3706000745) Рычагова Алексея Валерьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" (далее - Общество, должник) закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рычагова А.В., а также просило признать требование Компании в сумме 64 934 рублей 80 копеек относящимся к первой очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий Рычагов А.В. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве допустил незаконное бездействие по непогашению Компании текущей задолженности первой очереди, возникшей у должника перед Компанией за оказанные услуги по ведению и хранению реестра акционеров Общества.

Определением от 10.02.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку оплата услуг заявителя по ведению реестра акционеров должника должна производиться в четвертую очередь текущих обязательств, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Оказание заявителем услуг по ведению реестра акционеров производится на основании пункта 3 статьи 44 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), при этом привлечение регистратора для ведения реестра обусловлено для конкурсного управляющего не нормами Закона о банкротстве, а иной нормой специального законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2014 оставил определение от 10.02.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 09.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что спорные платежи относятся к первой очереди текущих платежей; суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению Компании, ведение и хранение реестра акционеров Общества является обязательным в силу требований статьи 44 Закона N 208-ФЗ, без осуществления данной деятельности должник в деле о банкротстве не может осуществлять деятельность в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А17-10352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (Регистратор) и Общество (Эмитент) заключили договор от 01.02.2009 N 35/ВДР - 092, по условиям которого Регистратор обязался по поручению Эмитента осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров Эмитента; оплата услуг Регистратора производится в виде ежемесячной абонентской платы, которая составляет 1 416 рублей в месяц; расчеты производятся безналичным путем либо внесением денежных средств в кассу Регистратора не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Общество 25.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Рычагова А.В.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

В период процедур банкротства Компания выполняла свои обязательства по договору от 01.02.2009 N 35-ВДР-092, за что выставляла Обществу счета на оплату оказанных услуг. Сумма задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.10.2013 услуги составила 64 934 рубля 80 копеек.

Не получив оплату услуг по ведению реестра акционеров в указанном размере и посчитав, что конкурсный управляющий Рычагов А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам первой очереди, нарушает очередность удовлетворения требований названных кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требование Компании под этот режим требований не подпадает, поскольку основано на гражданско-правовой сделке от 01.02.2009 N 35/ВДР - 092, заключенной между кредитором и должником.

Позиция Компании, касающаяся отнесения спорных платежей к первой очереди, основана на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что в дело не представлены доказательства обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему Рычагову А.В. об оплате оказанных с 01.01.2010 по 31.10.2013 услуг по договору от 01.02.2009 N 35/ВДР - 092 на сумму 64 934 рублей 80 копеек. Подписание актов конкурсным управляющим, на что обращено внимание Компанией, не свидетельствует о предъявлении задолженности к оплате, а подтверждает лишь факт оказания услуг по ведению и хранению реестра акционеров Общества

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А17-10352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих