Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2738/14 по делу N А28-7422/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А28-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 09.07.2014

от истца - ООО "Инвест-Н": Подмарьковой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-7422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (ОГРН: 1127747270771, ИНН::7707793413)

к Федеральному государственному казенному учреждению "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ОГРН:1034300501344, ИНН: 4326002868)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Департамент государственной собственности Кировской области (ОГРН: 1034316517509, ИНН: 4347002114) и Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ОГРН:1084345144025, ИНН: 4345248458)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - зданием гаража на 5 автомашин, расположенным по адресу: Кировская область, Подосиновский района, пгт. Демьяново, Строительная, 30.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно занимает два гаражных бокса, принадлежащих истцу, что препятствует последнему в пользовании своим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент) и Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба".

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2013 удовлетворил иск Общества.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик вопреки истцу не представил доказательств принадлежности ему спорного объекта, поэтому на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Учреждение освободить нежилое помещение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Сославшись на статью 2 Федерального закона от 21.0-7.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал вывод о том, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного до настоящего времени права государственной собственности в отношении спорного помещения как за истцом, так и за ответчиком, правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об идентичности помещений зарегистрированных на праве собственности за сторонами является ошибочным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности кадастровым и техническим паспортам на нежилые помещения, письму Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, фотоматериалам и иными материалами дела. Указанный вывод привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта и повлек неприменение к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.07.2014.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд здание гаража на 5 автомашин, 1972 года постройки, в числе прочего имущества было передано в уставный капитал открытого акционерного общества "Подосиновский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Подосиновский ЛПК") в процессе приватизации государственного предприятия "Подосиновский лесоперевалочный комбинат".

На основании акта приема- передачи от 05.04.2002 ОАО "Подосиновский ЛПК" передало здание гаража в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "ПОЛЕКО" (далее - ООО "ЛПК "ПОЛЕКО"), которое, в свою очередь, передало его в составе предприятия как имущественного комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Национальные Лесные Ресурсы" (далее - ООО "НЛР") в соответствии с договором купли- продажи от 19.04.2012.

В дальнейшем ООО "НЛР" передало здание гаража на 5 автомашин истцу в качестве вклада в уставный капитал (акт приема-передачи от 25.12.2012).

Право собственности на здание гаража на 5 автомашин было зарегистрировано в установленном порядке сначала за ООО "ЛПК "ПОЛЕКО" (свидетельство о государственной регистрации 43-АВ 531520 от 03.07.2012, выданное взамен свидетельства от 17.07.2002), затем - за ООО "НЛР" (свидетельство ААК 000843 от 13.07.2012).

В настоящее время право собственности на здание гаража на 5 автомашин площадью 211,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьянова, Строительная, 30 (далее - гараж на 5 автомашин, гараж истца, спорный объект недвижимости) зарегистрировано в установленном порядке за истцом (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 788773 от 24.01.2013).

Все выданные свидетельства о государственной регистрации права содержат одинаковые характеристики объекта недвижимости: здание гаража на 5 автомашин (одноэтажное здание, общая площадь 211,8 кв. м), кадастровый номер (43:27:010101:131:427/01/АЮ) и местонахождение (Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, Строительная, 30).

Истец посчитал, что ответчик безосновательно пользуется принадлежащим ему имуществом, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что на основании договора безвозмездного пользования от февраля 2009 года N 852 использует помещение гаража, расположенное по адресу: Кировская область, поселок Демьяново, улица Строительная, дом 29 (кадастровый номер 43:27:010112:0002:3693/03:В), которое находится в собственности Кировской области и считает, что спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за истцом и указанный объект недвижимости являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, что привело к отмене решения суда первой инстанции и принятию по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод суд округа считает ошибочным, а отмену решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу необоснованной.

Из материалов дела видно, что изначально по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, Строительная, 29, размещались три объекта недвижимости: пождепо ПЧ-50, 1963 года постройки, без указания площади; гараж ПЧ-50, 1972 года постройки, без указания площади; теплая стоянка, 1990 года постройки, без указания площади (Перечень недвижимого имущества, передаваемого от УГПС УВД и ГУГОЧС Кировской области в Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Кировской области; приложение N 1 к распоряжению Департамента государственной собственности Кировской области от 20.01.2005 N 07-32).

В акте о закреплении за Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Кировской области имущества на праве оперативного управления от 15.03.2006 N 3295 указано, что по данному адресу (Строительная, 29) расположены следующие три объекта недвижимости: здание пождепо ОП 2 ПЧ-50, 1963 года постройки, площадь/этажность: 882,9 квадратного метра /2 этажа; гараж ОП-2, 1972 года постройки, площадь/этажность: 102 квадратных метров/1 этаж; здание теплой стоянки ОП-1 ПЧ-50, 1990 года постройки, площадь/этажность: 152, 4 квадратного метра/ 1 этаж.

Общая площадь объектов на март 2006 года составила 1137, 3 квадратного метра.

Из представленного ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом от февраля 2009 следует, что ответчику переданы находящиеся в собственности Кировской области и расположенные по улице Строительной, 29, объекты недвижимости: пожарное депо площадью 882,9 квадратного метра, гараж площадью 102 квадратных метров, здание теплой стоянки площадью 152,4 квадратного метра. Общая площадь объектов в 2009 году составила 1137,3 квадратного метра.

Согласно представленной Департаментом государственной собственности выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 16.07.2012 по данному адресу (Строительная, 29) в 2012 году размещаются уже 6 объектов недвижимости: здание теплой стоянки, 1990 года постройки, площадью 130,3 квадратного метра, нежилое помещение, 1972 года постройки, площадью 87, 1 квадратного метра, помещение пожарного депо ОП-2 ПЧ-50, площадью 339,8 квадратного метра, помещение пожарного депо ОП-2 ПЧ-50, 1963 года постройки, площадью 62,3 квадратного метра, помещение пожарного депо ОП-2 ПЧ-50, 1963 года постройки, площадью 7,4 квадратного метра, помещение пожарного депо ОП-2 ПЧ-50, 1963 года постройки, площадью 3 квадратного метра. Общая площадь объектов по данному адресу в 2012 году составила всего 629,9 квадратного метра.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за КОГКУ "КОПСС" (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 686722 от 30.08.2012).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом технических и кадастровых паспортов спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пгт. Демьяново Подосиновского района Кировской области по адресам: Строительная, 30, и Строительная 29, находятся разные объекты недвижимости (в том числе здание гаража на 5 автомашин (Строительная, 30) и несколько объектов недвижимости, включая нежилое помещение площадью 87,1 квадратного метра (Строительная, 29).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В Здании гаража Общества ответчик занимает два бокса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства правомерности занятия Учреждением гаража истца по улице Строительной, 30, суду не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно применил к рассмотренному спору статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - зданием гаража на 5 автомашин, расположенным по адресу: Кировская область, Подосиновский района, пгт. Демьяново, Строительная, 30, обязав ответчика освободить спорное помещение.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности спорного объекта недвижимости и объекта, зарегистрированного на праве собственности за Кировской областью, что привело к неприменению к рассмотренному спору нормы права подлежащей применению (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованной отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013.

Суд округа считает необходимым также отметить, что права и законные интересы ответчика принятым по настоящему делу судебным актом не нарушаются, поскольку он может в установленном законом порядке оспорить право собственности истца.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А28-7422/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" расходы в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын