Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-1140/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькиной И.А., действующей по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: Вржещ Ю.А., действующей по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-7422/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (ИНН: 7707793413, ОГРН: 1127747270771)

к Федеральному государственному казенному учреждению "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН: 4326002868, ОГРН: 1034300501344)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114 ОГРН: 1034316517509,), Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "50 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - Учреждение, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - зданием гаража на 5 автомашин, расположенным по адресу: Кировская область, Подосиновский района, пгт. Демьяново, Строительная, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент государственной собственности) и Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - КОГКУ "КОПСС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании договора безвозмездного пользования от февраля 2009 года N 852 использует помещение гаража, расположенного по адресу: Кировская область, п. Демьяново, ул. Строительная, д. 29 кадастровый номер 43:27:010112:0002:3693/03:В, которое находится в собственности Кировской области. Представленные истцом правоустанавливающие документы свидетельствуют о праве собственности на те же нежилые помещения. При этом одно и то же нежилое помещение зарегистрировано с разным адресом местонахождения за истцом (п. Демьяново, ул. Строительная, д. 30) и за ответчиком (п. Демьяново, ул. Строительная, д. 29). Ответчик считает спорные помещения находящимися на ул. Строительной, д. 29, что подтверждал представленными в дело доказательствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что стороны и третьи лица согласны с тем, что имеется два разных помещения на ул. Строительной, д. 29 и на ул. Строительной, д. 30 пгт. Демьяново. Напротив, в подтверждение того, что спор идет об одном помещении в материалы дела были представлены технические паспорта с указанием обоих адресов, в которых были указаны помещения с одинаковыми характеристиками. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не был оспорен тот факт, что ответчик занимает два гаражных бокса в здании гаража по ул. Строительной, д. 30 п. Демьяново. Данный вывод не соответствует пояснениям ответчика и представленным им письменным доказательствам.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороны пришли к выводу о том, что с целью разрешения спора и определения единственного точного адреса спорного помещения было необходимо провести инвентаризацию государственного имущества Кировской области. Осуществить это за счет ответчика было невозможно в силу его бюджетного финансирования. При этом по инициативе суда меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимались. При проведении совместного осмотра спорных помещений согласие сторон относительно адреса их местонахождения достигнуто не было, акт осмотра был составлен истцом, который указал в нем адрес расположения объектов, соответствующий его позиции по делу.

Неточность адреса спорного объекта недвижимости связана с тем, что в период с 2004 по 2011 год произошла смена наименования данного объекта недвижимости. Соответствующие пояснения были даны представителем Департамента в судебном заседании.

Также ответчик указывает, что право собственности Кировской области на спорные помещения никем не оспаривалось, а потому истцу принадлежит лишь часть здания гаража на 5 автомашин площадью 211,8 кв. метров, не включая спорное нежилое помещение площадью 81,7 кв. метров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, в состав какого здания входит нежилое помещение ответчика. Это не позволяют определить ни технический, ни кадастровый паспорта данного помещения. Истец также указывает, что представленные ответчиком правоустанавливающие документы на нежилое помещение на ул. Строительной, д. 29 п. Демьяново содержат противоречия и в них отсутствуют сведения о помещении площадью 87,1 кв. метров, собственником которого является ответчик. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения наименования объекта недвижимости, а также о выделении нежилого помещения в качестве отдельного объекта по другому адресу. Истец считает, что в п. Демьяново на ул. Строительной, д. 29 и на ул. Строительной, д. 30 находятся разные объекты недвижимости.

В письменных пояснениях от 16.04.2013 истец дополнил свои доводы. В частности, истец, сославшись на структуру кадастровых номеров, присваиваемых объектам недвижимости, указал, что спорное нежилое помещение не расположено ни в здании гаража на 5 автомашин, ни на земельном участке, на котором находится последнее. Истец полагает, что на момент составления технического паспорта на нежилое помещение право собственности Департамента государственной собственности Кировской области зарегистрировано не было.

Департамент государственной собственности и КОГКУ "КОПСС" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с 24.03.2014 на 21.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Департамент государственной собственности и КОГКУ "КОПСС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания гаража на 5 автомашин площадью 211,8 кв. метров, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьянова, Строительная, д. 30 (далее - гараж на 5 автомашин), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 43-43-08/143/2012-375 от 24.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 788773 от 24.01.2013; том 1 л.д. 82).

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец указал, что Учреждение в отсутствие к тому законных оснований занимает два гаражных бокса в принадлежащем ему гараже на 5 автомашин.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что спорное помещение он занимает на основании договора, заключенного с собственником (Кировской областью в лице Департамента государственной собственности Кировской области) и лицом, которому данное помещение передано на праве оперативного управления - Кировским областным государственным учреждением "Кировская областная пожарно-спасательная служба". Согласно представленным ответчиком документам занимаемое им помещение расположено в п. Демьяново на ул. Строительной, д. 29.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества, который, действуя в соответствии с законом и не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, вправе передавать другому лицу данные правомочия, оставаясь собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 того же Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истец указывает на отсутствие у него доступа в спорное нежилое помещение, расположенное в здании гаража на 5 автомашин, в связи с чем надлежащим способом защиты следует считать именно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Правила статьи 304 того же Кодекса, предоставляющие защиту на случай нарушения, не связанного с лишением владения, в данном споре не подлежали применению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик занимает часть принадлежащего ему здания гаража на 5 автомашин в отсутствие к тому законных оснований.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и иск удовлетворил, положив в основу принятого решения следующие выводы: истец является собственником гаража на 5 автомашин на ул. Строительной, д. 30; ответчик и третьи лица основывают свои возражения против иска наличием в собственности Кировской области другого объекта недвижимости - нежилого помещения на ул. Строительной, д. 29, которые предметом данного спора не являются; ответчик не оспаривает факт занятия двух гаражных боксов в гараже истца и при этом у него отсутствуют доказательства их принадлежности Кировской области; ответчик и третьи лица не могут объяснить связь между объектами недвижимости, расположенными по улице Строительной, д. 29, и гаражом истца по улице Строительная, д. 30.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных доказательств и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 20.01.2005 N 07-32 в казну Кировской области от Управления государственной противопожарной службы УВД и Главного управления гражданской обороны чрезвычайных ситуаций МЧС России Кировской области принято имущество согласно приложениям N1 и N2. Приложение N1 к названному распоряжению включает в числе прочего недвижимого имущества гараж ПЧ-50 1972 года постройки.

Распоряжение Департамента государственной собственности от 20.01.2005 N 07-32 послужило основанием для государственной регистрации права собственности Кировской области на нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 29 кадастровый номер 43:27:010112:0002:33:232:002:000000210:0200:2000 (том 1 л.д. 112).

Согласно акту от 15.03.2006 N 3295 за Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Кировской области на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе гараж ОП-2, 1972 года постройки площадью 102 кв. м, этажностью 1 этаж.

Нежилое помещение 1972 года постройки площадью 87,1 кв. м., расположенное по адресу: п. Демьяново, ул. Строителей, д. 29 числятся в составе имущества Кировской области согласно выписке из Реестра государственного имущества от 16.07.2012 (том 1 л.д. 146)

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 852 от 16.02.2009 Департамент государственной собственности и КОГУ "КОПСС" обязались передать в безвозмездное временное пользование Учреждению недвижимое имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: п. Демьяново, ул. Строительная, д. 29 общей площадью 102 кв. м. Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 137-141).

В ходе слушания дела истцом представлен технический паспорт и кадастровый паспорт гаража на 5 автомашин кадастровый номер 43:27:010101:131:427/01/АЮ (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 52-53).

Согласно данным документам принадлежащее истцу здание гаража на 5 автомашин включает в себя три помещения: два гаража площадью 87,7 кв. м. и 108,6 кв. м., а также мастерскую площадью 15,5 кв.м. (последнее помещение - смежное с помещением площадью 108,6 кв.м.).

Из сопоставления кадастровых паспортов в отношении нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м. (этаж 1, адрес: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 29 кадастровый номер 43:27:010112:0002:33:232:002:000000210:0200:2000) и здания гаража на 5 автомашин (одноэтажное, общая площадь 211,8 кв. м., кадастровый номер 43:27:010101:131:427/01/АЮ, адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, Строительная, 30) следует, что технические характеристики (площадь по внутренним обмерам, наличие проемов в стенах, этажность и т.п.), а также год постройки нежилого помещения полностью (за исключением несущественного отличия во внутренних обмерах стен) соответствуют помещению гаража N 1 по экспликации в здании гаража на 5 автомашин (л.д.68 - 70 т.1, л.д.44-45 т.2).

При этом спорное нежилое помещение не может быть отнесено к иным указанным в деле объектам недвижимости (относящимся к государственной собственности), а именно: зданию пожарного депо, зданию теплой стоянки. Из материалов дела следует, что здание депо имеет иной год постройки (1963 год) и иную этажность (2 этажа); при этом в первом этаже здания имеются гаражные помещения, которые заведомо не могут соответствовать техническим характеристикам спорного помещения (л.д.146 т.1, л.д.48 т.2). Здание теплой стоянки является отдельно стоящим зданием 1990 года постройки, что также не соответствует дате постройки и техническим характеристикам спорного помещения.

Указание в акте о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15.03.2006 иной площади помещения гаража (102 кв.м.) не имеет существенного значения. Апелляционный суд отмечает, что указанная характеристика соответствует площади спорного помещения по внешним обмерам (л.д.118 об т.1); при этом иные характеристики (наименование, этажность, адрес, год постройки) совпадают с данными технического и кадастрового паспортов.

Сведений об иных зданиях, частью которых могло быть спорное помещение, стороны не представили.

Из материалов дела следует, что указанные выше объекты истца и ответчика расположены на смежных земельных участках; земельный участок между зданиями имеет используемое сторонами совместно замощение (фотоматериалы на л.д.46 - 49, 69 т.2). Из ответов организаций, осуществлявших кадастровый учет (л.д.41, 42 т.2) следует, что инвентаризация спорных нежилого помещения и гаража на 5 автомашин осуществлялась разными организациями и в разное время, в связи с чем присвоение спорным объектам разных адресов, а также несоответствие их кадастровых номеров не исключает само по себе идентификацию спорного помещения площадью 87,1 кв.м. (в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности) как относящегося к зданию гаража на 5 автомашин (право собственности в целом на здание зарегистрировано за истцом).

Возражения против заявленного иска, ответчик указывает, что собственником спорного помещения является Кировская область, которая в лице Департамента государственной собственности совместно с КОГУ "КОПСС" (учреждением, владеющим помещением на праве оперативного управления) передала его в пользование ответчику по договору N 852 от 16.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного до настоящего времени права государственной собственности в отношении спорного помещения, а также заключенного между ответчиком и третьим лицом указанного выше договора безвозмездного пользования владение спорным помещением со стороны ответчика не может быть признано незаконным в целях применения правил статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплачиваемая при подаче искового заявления, а также государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "50 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-7422/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (ИНН: 7707793413, ОГРН: 1127747270771) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Н" (ИНН: 7707793413, ОГРН: 1127747270771) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев