Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2529/14 по делу N А11-9752/2012

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А11-9752/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья 145 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-9752/2012

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

к товариществу собственников жилья 145 (ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, к товариществу собственников жилья 145 (далее - Товарищество) о взыскании 817 917 рублей 40 копеек разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 150, по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором от 10.04.2008 N 195/17 с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также 101 081 рубля 74 копеек задолженности за тепловую энергию, образовавшейся в связи с удержанием агентом из собранных с населения средств вознаграждения, причитающегося ему по агентскому договору.

Суд первой инстанции решением от 29.10.2013 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом и наличия неоплаченной ответчиком разницы между размером начислений за тепловую энергию по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета ресурса, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором. Расчет стоимости поставленного ресурса суды признали правомерным, соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 3, 4, 19 и приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- подпунктом "а" пункта 5, пунктами 10, 27 и подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 06.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии общедомового прибора учета ресурса объем его потребления подлежит определению на основании показаний индивидуальных приборов учета. Общество не поставляет горячую воду в централизованном порядке. Приготовление горячей воды осуществляется посредством внутридомового оборудования с использованием отпущенной истцом тепловой энергии. Органы местного самоуправления не установили на спорный период размер платы для населения за горячую воду исходя из стоимости одного метра кубического горячей воды. Суды неправомерно применили норматив потребления горячей воды, поскольку данный норматив установлен для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А11-9752/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 30 по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире. Общество в 2010 и 2011 годах поставляло Товариществу коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению. Горячая вода приготавливалась Товариществом самостоятельно с помощью внутридомового инженерного оборудования.

В упомянутом доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Правоотношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии от 01.06.2007 N 150, по условиям которого энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать абоненту (Товариществу) тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре.

Абоненту выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен с 01.06.2007 по 01.06.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункты 1.1, 6.1 и 9.2 договора).

Расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, осуществлен истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (в редакции от 23.12.2009) для граждан.

Согласно сведениям Единого расчетного кассового центра в рамках агентского договора от 10.04.2008 N 195/17 за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.01.2010 по 31.12.2011 населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета расхода горячей воды начислено 3 516 719 рублей 01 копейка.

Разница между стоимостью ресурса, объем потребления которого определен истцом на основании нормативов потребления и стоимостью ресурса, определенного ответчиком на основании показаний индивидуальных приборов учета, составила 817 917 рублей 40 копеек.

Названную разницу истец посчитал задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец предъявил к взысканию долг в размере 101 081 рубля 74 копеек за поставленную тепловую энергию. Указанная сумма самостоятельно удержана агентом, как сумма вознаграждения из собранных с населения средств.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В спорный период Общество поставило в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данный коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Часть поставленной тепловой энергии ответчик использовал для оказания услуги по отоплению, другую часть - для приготовления горячей воды и оказания услуги по горячему водоснабжению. Доказательств того, что горячая вода приготавливалась с использованием иного энергоресурса, ответчик не представил. Отсюда следует, что суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в полном объеме.

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствует прибор учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и обоснованно пришли к выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

В многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суды обоснованно поддержали позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.

Суды обоснованно приняли в качестве исходных данных для расчета нормативы потребления горячей воды и тепловой энергии для подогрева одного кубического метра воды для граждан. Из Правил N 306 следует, что норматив потребления - это объективно необходимое количество коммунального ресурса, потребляемого гражданином для бытовых целей, рассчитанного в соответствии с требованиями и методикой, установленными законодательством. Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Размер платы для населения за горячую воду не установлен в спорный период.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, общей площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам заявителя, истец требовал взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, а не стоимость горячей воды. В связи с этим заявление Товарищества о том, что в многоквартирный дом не поставлялась горячая вода для горячего водоснабжения, не имеет значения для дела.

Предложенная истцом методика позволяет определить как объем тепловой энергии, потребленной на отопление, так и объем использованный на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Позиция ответчика, который настаивает на невозможности определения объема поставленной тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, с помощью собственных технических средств и вследствие отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, по существу ведет к полному освобождению потребителя энергоресурса от обязанности оплатить его и не может быть принята судом, как противоречащая статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии, использованной Товариществом для приготовления горячей воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Товарищество не представило судам иной величины, более достоверно отражающей количество горячей воды, приходящееся на одного человека, поэтому суды обоснованно не приняли аргумент ответчика о том, что использованный истцом в расчете норматив потребления горячей воды установлен для домов с центральным горячим водоснабжением.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А11-9752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья 145 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова