Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2684/14 по делу N А43-12247/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А43-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика: Лычагина А.Л. (доверенность от 29.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-12247/2013

по иску индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича (ИНН: 526005418712, ОГРНИП: 305526029000054), индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича (ИНН: 525611706451, ОГРНИП: 305525629200026)

к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСервис" (ИНН: 5260150134, ОГРН: 1055238054068),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Биюшкин Александр Дмитриевич,

о взыскании долга по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Индивидуальные предприниматели Белякин Юрий Александрович и Заулин Олег Александрович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСервис" (далее - Общество) о взыскании 1 445 455 рублей 56 копеек долга по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Биюшкин Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 отменено в части взыскания 23 313 рублей 56 копеек долга, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; с Общества в пользу каждого из Предпринимателей взыскано по 711 071 рублю долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не обосновано приняли расчет истца, поскольку для расчета размера арендной платы должен применяться коэффициент инфляции по Российской Федерации, а не по Нижегородской области, что подтвердила апелляционная инстанция, приняв частичный отказ от исковых требований в связи с перерасчетом месячной арендной платы применявшейся в 2011 году. При этом вторая инстанция неправомерно не произвела перерасчет арендной платы за предыдущие годы. Неполучение соистцами почтовой корреспонденции, в которой находился акт возврата помещения направленный ответчиком, не отрицает факта возврата объекта аренды.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматели не обеспечили явку представителя в судебное заседание, отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 09.11.2005 Предприниматели, третье лицо (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2005 во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение N 9 общей площадью 1214 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 18.

Указанное помещение принадлежит Предпринимателям и третьему лицу на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АА N 929579 и серии 52-АА N 929578.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действовал до 01.12.2012 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за помещение и другие установленные договором платежи.

Арендатор также обязан не позднее одного месяца до прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора либо в случае его досрочного расторжения удалить все свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема - передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, переустройств, стоимость которых не подлежит возмещению (пункт 2.2.7 договора).

В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 88 рублей в месяц за 1 квадратный метр помещения, что составляет 106 084 рубля 80 копеек в месяц.

Арендная плата за помещение не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационное обслуживание помещения (водо - и теплоснабжение, вывоз из помещения твердых бытовых отходов, канализация), а также электроэнергию.

Оплата оказанных услуг осуществляется по отдельно заключаемым арендатором договорам с поставщиками услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы должно быть произведено арендатором по реквизитам арендодателей в равных долях авансом не позднее 10-го числа текущего месяца и иным способом по соглашению сторон.

В течение срока аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором или арендодателем не чаще одного раза в год: на величину процента инфляции, публикуемого по данным Росстата России по отношению к арендной ставке за предыдущие 12 месяцев (пункт 4.5 договора).

Уведомлениями от 29.12.2006 N 18, от 29.12.2007 N 23, от 12.01.2009 N 23, от 21.01.2010 N 1 и от 12.01.2011 N 1 арендодатели сообщали арендатору об изменении размера арендной платы.

До 01.01.2012 арендная плата регулярно оплачивалась в размере, определенном вышеназванными уведомлениями. Начиная с 2012 года платежи по арендной плате стали производиться несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.01.2012 по 31.05.2013 задолженность составила 1 445 455 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, факта возврата помещения до 31.05.2013. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа счел выводы судов законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

С учетом изложенного и учитывая подтверждение истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в предъявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера арендной платы должен применяться коэффициент инфляции по Российской Федерации, а не по Нижегородской области, судом округа признан несостоятельным.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в течение всего срока аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором или арендодателем не чаще одного раза в год: на величину процента инфляции, публикуемого по данным Госкомстата России по отношению к арендной ставке за предыдущие 12 месяцев; в связи с изменением налоговых ставок на имущество и землю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С 2005 по 2011 год арендатор исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлениях, направляемых арендодателями. Арендная плата на 2011 год, указанная в уведомлении N 1 от 12.01.2011 в размере 188 599 рублей добровольно оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно предложение истцов об изменении условий договора в части размера арендной платы было принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцами данных об инфляции по Нижегородской области не противоречит условиям договора, поскольку основано на данных Госкомстата России (территориального подразделения по Нижегородской области).

Кроме того, увеличение арендной платы на коэффициент инфляции не производилось автоматически, а каждый раз согласовывалось сторонами, о чем свидетельствуют уведомления (при этом коэффициент инфляции округлялся в меньшую, либо большую сторону). Коэффициент инфляции в конкретном случае является ориентировочной величиной, увеличение размера арендной платы на которую, стороны предусмотрели при заключении договора.

Из материалов дела видно, что расчет задолженности за предъявленный период (с 01.01.2012 по 31.05.2013) рассчитан исходя из ставки арендной платы за 2011 год, которая была согласована сторонами (уведомление N 1 от 12.01.2011) и ответчиком не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции истцы заявили о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд второй инстанции принял его.

Из ходатайства о частичном отказе от иска действительно видно, что размер арендной платы за предъявленный период определен истцами исходя из ставки арендной платы за 2010 год, увеличенной на коэффициент инфляции по России в 2010 году (8,8 процентов) и составил 186 541 рубль 95 копеек в месяц.

Однако это не свидетельствует о несоответствии расчета суммы исковых требований условиям договора и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не стал пересчитывать, исходя из уровня инфляции в целом по России, арендную плату за годы, предшествующие спорному периоду, так как ее размер определялся соглашениями сторон, а не в централизованном порядке регулирующим органом.

Ссылка заявителя на акт возврата помещения от 01.11.2012 и уклонение истцов от принятия арендуемого объекта является несостоятельной.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее одного месяца до прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора либо в случае его досрочного расторжения удалить все свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема - передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, переустройств, стоимость которых не подлежит возмещению.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.5 договора срок его действия до 01.12.2012.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о возврате помещения направлен ответчиком 26.12.2012, то есть спустя почти месяц с момента истечения срока действия договора и его возобновления на неопределенный срок.

Представленный ответчиком акт возврата помещения не был получен истцами, поэтому договор нельзя считать прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата недвижимого имущества, освобождения объекта аренды от своего имущества, равно как и доказательств уклонения арендодателей от приемки помещения, поэтому вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал предпринятия со своей стороны действий по реализации права на отказ от договора и надлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А43-12247/2013 оставить без изменения, кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын