Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2600/14 по делу N А17-2148/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А17-2148/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-2148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" (ИНН: 710503420, ОГРН: 1057100570306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" (далее - ООО "СтройУслуга") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО "ТД Интертехника") о взыскании 152 955 рублей, составляющих часть стоимости гидроразводки однопоточной реверсивной для экскаватора Hitachi ZX-240-8, поставленной ответчиком истцу по договору от 19.11.2012 N 65, 2957 рублей 17 копеек договорной неустойки и 240 000 рублей убытков.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройУслуга" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и препятствовал истцу в реализации прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют заключению эксперта Головского А.П., который по результатам исследования гидроразводки установил, что ее использование по назначению невозможно по причине отсутствия в ней необходимых комплектующих деталей (предохранительные клапаны гидрораспределителя и датчик давления с электрическим кабелем). При наличии противоречий в результатах экспертиз суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД Интертехника" (продавец) и ООО "СтройУслуга" (покупатель) 19.11.2012 подписали договор N 65, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить ее.

В спецификации от 23.11.2012 к договору, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, в том числе гидроразводку однопоточную реверсивную для экскаватора Hitachi ZX-240-8 стоимостью 285 500 рублей, а также установили порядок расчета и отгрузки продукции.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством Российской Федерации) (пункт 2.1 договора).

Приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе); претензии должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки продукции; претензии по скрытым дефектам должны быть направлены продавцу в течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции; несоблюдение сроков направления претензий может служить для продавца основанием для ее отклонения (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. Гарантия распространяется на продукцию, передаваемую по договору в случае ее использования в соответствии с паспортом на продукцию, передаваемым покупателю одновременно с передачей продукции. В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить некачественную продукцию на новую (пункт 2.3 договора).

В случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель обязан направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках (пункт 2.4 договора).

В случае обоснованности претензии покупателя, продавец высылает специалиста для проведения ремонта на складе покупателя. При невозможности проведения ремонта продукции в месте нахождения покупателя, продавец предлагает покупателю определить способ и срок доставки до склада продавца (пункт 2.5 договора).

Ремонт продукции осуществляется в течение 20 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта, продавец обязан заменить поставленную продукцию в кратчайшие сроки и в зависимости от наличия данного вида продукции на складе продавца (пункт 2.7 договора).

По платежным поручениям от 23.11.2012 N 666, от 27.11.2012 N 671, от 29.11.2012 N 675, от 05.12.2012 N 690, от 12.12.2012 N 705, от 18.12.2012 N 712 и от 20.12.2012 N 715 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 173 575 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 19.11.2012 N 65.

По товарным накладным от 30.01.2013 N 59 и от 06.02.2013 N 82 ответчик передал истцу оборудование на сумму 2 291 875 рублей.

В претензии от 07.03.2013 ООО "СтройУслуга" сообщило, что гидроразводка однопоточная реверсивная для экскаватора Hitachi ZX-240-8 не соответствует требованиям по качеству и не выполняет свои функции, просило прислать специалистов для демонтажа и приема продукции, указал, что в случае неприбытия оборудование будет демонтировано представителями дилера Hitachi.

Ответчик в письме от 21.03.2013 N 291 сообщил, что требование о возврате гидроразводки в виду ее ненадлежащего качества не может быть рассмотрено, поскольку заявлено с нарушением условий договора от 19.11.2012 N 65, а также предложил истцу произвести оплату денежных средств в сумме 200 000 рублей (в том числе стоимость уже поставленной продукции).

В претензии от 28.03.2013 истец сообщил, что возвращает гидроразводку, просил прислать специалистов для ее демонтажа и приема, а также потребовал возвратить 271 255 рублей, уплаченных за нее.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СтройУслуга" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 454, 456, 469, 475, 478 - 480, 506, 514 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству (некомплектного товара).

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В целях выявления у поставленного товара недостатков по качеству (комплектности) и возможности его использования судом назначалась техническая экспертиза.

Согласно заключению от 12.12.2013 N 906-13 эксперта Головского А.П использование гидроразводки однопоточной реверсивной на экскаваторе Hitachi ZX-240-80 не возможно по причине отсутствия в ней необходимых комплектующих деталей.

Из заключения от 20.12.2013 эксперта Власова В.А., следует, что гидроразводка находится в надлежащем техническом состоянии, недостатков в ее элементах не обнаружено. Использование гидроразводки однопоточной реверсивной, поставленной истцу ответчиком на экскаваторе Нitachi-ZX-240-8 возможно.

При этом испытание данной гидроразводки непосредственно на экскаваторе Hitachi ZX-240-80 не проводилось.

Заключениями экспертов подтверждается, что на экскаваторе Hitachi ZX-240-80 заводской N НCMBVK00P0002098 установлена двухпоточная гидроразводка N ВР414/У, приобретенная истцом у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" по товарной накладной от 01.04.2013 N 40-999-ТЛ-0413-00207 в соответствии с договором от 16.08.2012 N УКС-100000217-0002.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе условия договора от 19.11.2012 N 65, акты экспертизы, письмо ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ", с учетом несоблюдения истцом условий договора, регулирующих порядок выявления и оформления наличия у товара недостатков по качеству, суды установили, что истец не доказал факта передачи ответчику некомплектного товара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за гидроразводку однопоточную реверсивную.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанций статей 82 и 87 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и назначение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А17-2148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина