Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-3227/14 по делу N А43-26854/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А43-26854/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Козловой Ю.В. (доверенность от 11.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А43-26854/2013

по иску открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (ИНН: 7705893229, ОГРН: 1097746417471)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 850 565 рублей 88 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 13.03.2014 с ответчика взыскано 826 815 рублей 88 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением от 14.05.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ОАО "РЖД" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 дело было принято к производству, в связи с чем ОАО "РЖД" посчитало, что необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отпала. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что платежное поручение от 23.08.2014 N 30044, приложенное к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указаны неверные реквизиты.

10.04.2014 суд вынес определение об оставлении жалобы ОАО "РЖД" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 08.05.2014.

Согласно отметкам о вручении (уведомления N 600000 06 34575 6 и 600000 06 34574 9) данное определение получено Обществом 20.04 и 24.04.2014. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ОАО "РЖД" не устранило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылку заявителя на определение Первого арбитражного суда от 29.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд округа отклонил, поскольку данным определением принята к производству апелляционная жалоба истца, а не ОАО "РЖД".

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-26854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина