Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2014 г. N Ф01-2843/14 по делу N А11-4492/2013

Нижний Новгород

24 июля 2014 г.

Дело N А11-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Амплеевой М.В. (доверенность от 15.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А11-4492/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Львовича (ОГРНИП: 311332721400015), индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Валерьевича (ОГРНИП: 304332733000500), индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 311332828500040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Владимир" (ОГРН 1113328008991),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1113327001996),

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и об обязании освободить нежилое помещение

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Гришин Игорь Львович, Самсонов Игорь Валерьевич, Кузин Сергей Алексеевич (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Владимир" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2011 N 1 в сумме 170 051 рубль 61 копейка, пеней в сумме 47 842 рубля 02 копейки с 10.08.2012 по 07.06.2013, 256 800 рублей платы за просрочку возврата помещения и об обязании Общества освободить нежилое помещение N III общей площадью 222,9 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требование об обязании освободить указанное нежилое помещение и просили обязать ответчика передать помещение по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и просрочкой возврата помещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность в сумме 170 051 рубль 61 копеек, неустойка в сумме 47 842 рубля 02 копейки, плата за просрочку возврата помещения в сумме 256 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали пени и плату за просрочку возврата помещения, за период после расторжения договора; неправомерно взыскание пеней и платы за просрочку возврата помещения за один и тот же период; незаконно взыскание платы за просрочку возврата помещения с 14.05.2013 по 14.06.2013 так как 27.05.2013 истцы приняли помещение, поэтому период просрочки возврата помещения следует считать с 02.05.2013 по 27.05.2013; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо арендодателей от 11.09.2012 об одностороннем изменении условий договора - увеличении арендной платы с 01.10.2012 до 128 000 рублей, не прошедшее государственную регистрацию, не может создавать правовых последствий в силу его ничтожности; суды необоснованно отказали в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в качестве соответчика и не дали оценки договору от 01.01.2013 N 36.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы не обеспечили явку представителя в судебное заседание, отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматели являются долевыми собственниками помещения N III, общей площадью 222,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 8, первый этаж (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 33 АК N 975095, 975093, 975094).

Истцы (арендодатели) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2011 N 1, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение N III общей площадью 222,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 8.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2011.

Договор аренды 29.11.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Договор заключен на срок пять лет с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей. Коммунальные платежи, перечисленные в пункте 3.6 договора, оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем не чаще одного раза в год пропорционально уровню инфляции плюс 4 процента. При этом размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в течение первого года действия настоящего договора. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора в письменном виде за 10 календарных дней.

Письмом от 11.09.2012 истцы уведомили Общество об увеличении размера арендной платы с 01.10.2012 до 128 400 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны могут досрочно расторгнуть его, предупредив об отказе другую сторону не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления стороной отказа от договора.

Истцы 02.03.2013 направили ответчику уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды.

Телеграммой от 24.05.2013 истцы повторно известили ответчика о необходимости освобождения помещения и передачи его по акту арендодателю 27.05.2013.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче арендуемого помещения истцы самостоятельно приняли его и составили в одностороннем порядке акт приема-передачи от 27.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и невозвращение помещения в установленный срок послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания задолженности и штрафных санкций, суды исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возврату помещения.

Отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика передать помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение в настоящее время занято истцами, поэтому фактически передача помещения истцам уже произведена.

Суд округа счел обоснованными выводы судов в части правомерности предъявления ко взысканию задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации одностороннего изменения размера арендной платы является несостоятельной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором предусмотрен механизм изменения размера арендной платы арендодателями в одностороннем порядке, в соответствии с которым заключение дополнительного соглашения об изменении договора в этой части и его регистрации в установленном порядке не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и суды не дали надлежащую правовую оценку договору от 01.01.2013 N 36, заключенному между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", необоснованно.

Доказательства перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, договор от 01.01.2013 N 36 ответчиком не подписан.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец предъявил ко взысканию пени в сумме 47 842 рубля 02 копейки с 10.08.2012 по 07.06.2013.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы более чем на десять банковских дней, арендодатели вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной в установленный срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно, поскольку факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по ее оплате подтверждены материалами дела.

По мнению Общества, суды необоснованно взыскали пени за период после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не может быть принято во внимание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд округа не вправе переоценивать эти обстоятельства, ибо в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию плата за просрочку возврата помещения в сумме 256 800 рублей с 14.05.2013 по 14.06.2013.

Указанное требование основано на положениях пункта 6.3 договора, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы в двукратном размере за все время просрочки.

Положения этого пункта корреспондируются с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой способ обеспечения исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного помещения.

В предмет доказывания по такому требованию входит факт просрочки возврата помещения и время такой просрочки отчего зависит размер повышенной арендной платы.

В обосновании заявленного требования истец сослался на то, что арендатор уклонялся от возврата арендуемого помещения, не возвратил его по акту приема-передачи арендодателям.

Установив факт возврата помещения (27.05.2013) с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 договора аренды, суд первой инстанции не обосновал правомерность начисления повышенной арендной платы после возврата объекта аренды (с 27.05.2013 по 14.06.2013).

Суд первой инстанции принял расчет истцов, но при этом не исследовал вопрос о том, с какого момента договор считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного помещения.

Не дана соответствующая оценка данному обстоятельству и судом апелляционной инстанции, в силу чего суд кассационной инстанции не может признать судебные акты в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует установить дату прекращения арендных отношений, срок возврата помещения и обосновать правомерность взыскания арендной платы в двойном размере за период с 27.05.2013 по 14.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Владимир" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А11-4492/2013 в части взыскания платы за нарушение срока возврата помещения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А11-4492/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов