Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2014 г. N Ф01-2325/14 по делу N А28-8026/2013

Нижний Новгород

24 июля 2014 г.

Дело N А28-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А28-8026/2013

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)

об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда"

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" освободить часть земельного участка по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 с учетным номером 43:42:000070:0024/6, площадью 20,0 квадратного метра, предоставленного по договору аренды от 02.10.2003 N 1612.

Исковое требование основано на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор от 02.10.2003 N 1612 является незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в отношении части спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, кадастровый учет не проводился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014, суд отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 304, 305 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями и 22, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу, что договор не позволяет определить предмет обязательства, так как не содержит кадастрового номера части земельного участка переданного в аренду, в связи с чем, является незаключенным. В силу отсутствия основания для занятия земельного участка на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти торговый киоск "Надежда" с данного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает (с учетом уточнения кассационной жалобы), что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчику не было направлено предложение расторгнуть договор, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

До рассмотрения дела от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и ознакомиться с отзывом истца на уточненную кассационную жалобу.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и отклонил, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в виду невозможности предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу и отсутствием в деле отзыва истца на уточненную кассационную жалобу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив довод кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец и ответчик подписали договор аренды части земельного участка от 02.10.2003 с учетным номером 43:42:000070:0024/6, площадью 20,0 квадратного метра, по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового киоска "Надежда".

Стороны установили срок действия договора равный 11 месяцам.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.10.2002.

Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 07.09.2012 о расторжении договора аренды от 02.10.2003 с предложением погасить существующую задолженность по арендной плате, освободить земельный участок в срок до 08.10.2012 и сдать его по акту приема-передачи.

В свою очередь Предприниматель обратился с заявлением от 29.12.2012, в котором просил продлить договор аренды земельного участка.

Посчитав, что Предприниматель незаконно занимает земельный участок Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования земельным участком на праве аренды регламентирован статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела видно, что договор аренды части земельного участка от 02.10.2003 N 1612 не содержит кадастрового номера данного участка и имеет только указание на учетный номер N 43:42:000070:0024/6.

Суд установил, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером N 43:42:000070:0024/6, предоставленного ответчику по договору от 01.10.2003 N 1612 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В связи с тем, что до постановки спорной части земельного участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и соответственно предметом сделок, суд правомерно признал договор аренды от 02.10.2003 N 1612 незаключенным и обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" освободить спорную часть земельного участка.

Суд также правильно отметил, что отсутствие кадастрового учета частей земельных участков не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками в целом и соответственно, не влияет на обязанность ответчика освободить спорное имущество.

Довод заявителя о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора суд округа отклонил, поскольку ввиду признания спорного договора незаключенным он утратил свое правовое значение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А28-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева