Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2649/14 по делу N А39-4081/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А39-4081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-4081/2013

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ИНН: 1316105019, ОГРН: 1021300707570)

к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (ИНН: 3913009739, ОГРН: 1053909026830)

о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 16.10.2012 N 342/12,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "АПО Элеком") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя") о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса от 16.10.2012 N 342/12.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АПО Элеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 421, 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, гражданско-правовые отношения между сторонами, возникшие на основе договора от 16.10.2012 N 342/12, прекращены, поскольку ОАО "АПО Элеком" исполнило в полном объеме договорные обязательства, а также требования ГОСТа по ответственному хранению товара, и не имеет какой-либо дебиторской задолженности перед ЗАО "Содружество-Соя".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Содружество-Соя" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ЗАО "Содружество-Соя" (заказчик) и ОАО "АПО Элеком" (исполнитель) заключили договор N 342/12 на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется осуществить приемку, хранение и отгрузку 2000 тонн рапса по фактически поставляемому качеству, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель осуществляет входной контроль качества, устанавливает порядок размещения (обезличенно или обособленно) и хранения рапса, обеспечивающий его количественную и качественную сохранность в соответствии с согласованными условиями по хранению.

Срок хранения определен до 01.03.2013 (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Истец в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 принял на хранение 695,720 тонны рапса с показателем сорной примеси 5,76 процента.

Количество возвращенного ответчиком рапса составило 687,500 тонны с показателем сорной примеси 7,51 процента.

ЗАО "Содружество-Соя" 28.03.2013 уведомило ОАО "АПО Элеком" о несоответствии качества принятого рапса в части превышения показателей сорной примеси ранее переданного на хранение рапса и предложило возместить убытки путем отгрузки дополнительно 27,600 тонны товара с качественными показателями, соответствующими условиям договора.

ОАО "АПО Элеком" посчитало, что договорные отношения прекращены надлежащим исполнением обязательств, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 408, 421, 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 Кодекса установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.10.2012 N 342/12; реестры товарно-транспортных накладных, из которых следует, что в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 истец принял на хранение 695,720 тонны рапса с показателем сорной примеси 5,76 процента; инспекционный отчет от 14.02.2013 N 2013/0024-05, согласно которому количество возвращенного ЗАО "Содружество-Соя" рапса составило 687,500 тонны с показателем сорной примеси 7,51 процента, суды установили, что переданный ответчику рапс содержит иные (более высокие) показатели сорной примеси относительно принятого на хранение и зафиксированного в реестрах товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что объем (количество) принятого на хранение и возвращенного рапса, а также факт расхождения показателей влажности и сорной примеси между принятым на хранение рапсом и выданным заказчику сторонами не оспариваются, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "АПО Элеком" в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ОАО "АПО Элеком" являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А39-4081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов