Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2562/14 по делу N А31-11986/2013

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А31-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Калугина Е.В. (доверенность от 06.09.2012),

от заинтересованного лица: Тороповой Е.В. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-11986/2013

по заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2013 по делу N 04-42/1152.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в решении по делу А31-3444/2012 и других делах, содержатся выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); оспариваемым решением Управления нарушены права и законные интересы Департамента; у Управления отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012 были удовлетворены заявления прокуратуры Костромской области и признаны незаконными действий Департамента по размещению 21.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещения о проведении открытого аукциона на право аренды лесных участков (лоты N 1-12) без включения в документацию об аукционе сведений, предусмотренных частью 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Кроме того, указанными судебными решениями были признаны незаконными действия Департамента по включению в документацию об указанном аукционе абзацев третьего и четвертого пункта 3.7 как не соответствующие частям 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части перечисленных решений судом были сделаны выводы о несоблюдении Департаментом требований статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неопубликованием на сайте необходимой информации, что привело к ограничению конкуренции между участниками торгов.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства начальником отдела контроля органов власти Управления были выявлены признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции при проведении Департаментом открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, что было отражено в служебной записке от 26.07.2013 N СД 679 на имя руководителя Управления со ссылкой на то, что в названных судебных актах Арбитражного суда Костромской области установлены конкретные обстоятельства нарушения Департаментом антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Управления от 26.07.2013 N 90 возбуждено дело N 04-42/1152 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении 21.02.2012 открытого аукциона на право аренды лесных участков.

В рамках рассмотрения названного дела комиссия Управления установила, что 21.02.2012 Департамент на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовал извещение N 210212/0890860/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков по 12 лотам.

При размещении информации о проводимом аукционе его организатор - Департамент - допустил нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению или устранению конкуренции. В частности, опубликованная в открытом доступе документация об аукционе не содержала проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, что не соответствует части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 3.7 документации об аукционе установлено, что к заявке на участие в аукционе помимо прочих должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, и опись документов, в то время как часть 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость представления названных документов, а частью 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет организатору аукциона требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом в рамках дел N А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012; решениями суда действия Департамента по размещению 21.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков (12 лотов) признаны незаконными, а абзацы третий и четвертый пункта 3.7 документации об аукционе - недействительными.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 04-42/1152 пришла к выводу о том, что действия Департамента по неразмещению на сайте в составе документации об аукционе проектной документации о местоположениях, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков противоречат пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия Департамента по установлению в документации об аукционе требований о наличии у заявителя описи и документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление приняло решение от 04.09.2013 (в полном объеме изготовлено 16.09.2013), в соответствии с пунктами 1, 2 которого был признан факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; в соответствии с пунктом 3 решения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Костромской области, в которых содержатся выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

В решении также указано, что материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц Департамента, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.

Департамент не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 3 части 2, частью 5 статьи 39, частями 2, 3 статьи 41, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции, частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления, поэтому в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением Управления от 16.09.2013 по делу N 04-42/1152 признан факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 2), рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Департамент по существу не оспаривает наличие в его рассмотренных действиях (бездействии) факта нарушения требований действующего законодательства, что было установлено решениями Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении дел по заявлениям прокуратуры Костромской области о признании действий Департамента незаконными, а также не спорит с правомерностью прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения данного дела и указания в резолютивной части решения на наличие установленных фактов нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Проанализировав содержание судебных актов по делам N А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012 суды пришли к выводу о том, что арбитражный суд при рассмотрении указанных дел не установил наличия в действиях (бездействии) Департамента конкретных составов нарушений антимонопольного законодательства.

В мотивировочной части решений суд излагает мнение относительно наличия в действиях Департамента, не опубликовавшего на сайте необходимую информацию, что повлекло ограничение конкуренции на торгах, признаков нарушения не определенных судом положений статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом выражение аналогичного мнения относительно нарушения заявителем статьи 15 Закона о защите конкуренции в решениях суда первой инстанции не усматривается, а в постановлениях суда апелляционной инстанции ссылки на статью 15 названного закона отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении Управления не имеется повторной констатации факта нарушения Департаментом конкретных положений Закона о защите конкуренции, в частности пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 данного закона.

Суды обоснованно указали, что Управление вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

Кроме того, в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Порядок возбуждения и рассмотрения таких дел четко регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Суды обоснованно отклонили довод Департамента о том, что в судебных актах по названным делам были установлены факты нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции именно в том смысле, который следует из положений данного закона.

Из резолютивной части решений по названным делам, рассмотренным арбитражным судом, следует, что действия и положения документации об аукционе были проверены на предмет их соответствия частям 6, 7, 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и по причине их несоответствия приведенным нормам были признаны незаконными и недействительными. Выводов об оценке рассмотренных действий с точки зрения положений Закона о защите конкуренции резолютивная часть судебных актов не содержит, что также свидетельствует о безосновательности доводов Департамента.

Суды установили, что из содержания служебной записки от 26.07.2013 N СД 679 и оспариваемого решения Управления следует, что в основу выводов о нарушении антимонопольного законодательства были положены обстоятельства, установленные арбитражным судом. Вместе с тем выводы о наличии факта нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции сделаны по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обратное Департаментом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия Управления прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушения Департаментом требований антимонопольного законодательства, а также оснований для прекращения рассмотрения дела, комиссия Управления правомерно и обоснованно указал оба указанных обстоятельства в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку обязанность комиссии прекратить рассмотрение дела на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не исключает возможность отражения факта выявленных нарушений наряду со сведениями о прекращении рассмотрения дела. В части 2 статьи 48 данного закона также не содержит прямого запрета на возможность подобных указаний и возможность в этом случае руководствоваться положениями части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Иное означало бы невозможность привлечения лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, поскольку в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является единственное основание - принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отражение в резолютивной части оспариваемого решения сведений об установлении комиссией Управления факта нарушения антимонопольного законодательства имеет своей целью соблюдение принципов неотвратимости административного наказания, а также равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вне зависимости от содержания состоявшихся судебных актов по делам, предметом которых не являлось установление факта наличия или отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.

Факт нарушения Департаментом положений Закона о защите конкуренции Департаментом не оспаривался, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что само по себе указание на нарушение Департаментом конкретных положений Закона о защите конкуренции в резолютивной части оспариваемого решения не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Департамента с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А31-11986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова