Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф01-5086/2010 по делу N А43-40283/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2007 г. N А43-40283/2005-28-1155

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" (правопреемника закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод"): Федоренко Е.А. (доверенность от 25.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-40283/2005 по иску закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология"к закрытому акционерному обществу "Кулебакский кольцепрокатный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" и установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", состоявшегося 08.07.2005, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня (протокол N 25):

1. О реорганизации ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (ОГРН 1025202100934) в форме слияния с ОАО "Кулебакский металлургический завод" (ОГРН 1025202100868).

2. Об утверждении договора о слиянии между ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод".

3. Об утверждении устава общества, созданного в результате слияния ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод".

4. Об утверждении передаточного акта ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

5. Об одобрении сделки по слиянию ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

6. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО).

7. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и АиКБ "НОВАЯ МОСКВА" (ЗАО) "НОМОС-БАНК" (ЗАО).

Исковые требования основаны на части 2 статьи 31, статьях 48, 49, 52, 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что принятые на общем собрании решения не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Решением от 19.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцом права владения 27 540 акциями ответчика, в то время как право на обжалование решения общего собрания акционеров в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежит акционеру. Суд установил, что 26.05.2005 по результатам годового собрания акционеров зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в части увеличения уставного капитала до 120 000 000 рублей. С учетом увеличения уставного капитала пакет акций, владельцем которого считает себя истец, от их общего количества составил 22,95 процента. Кроме того, 28.10.2005 проведена государственная регистрация открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), созданного путем реорганизации ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", акции которого конвертированы в акции ОАО "Русполимет".

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого оно сослалось на вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И., работающей главным бухгалтером ЗАО "НПО "Авиатехнология". По мнению заявителя, данным приговором установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, а следовательно, могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 19.01.2006. Так, приговором установлено:

- уголовно наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО "Авиатехнология" от 01.12 и 31.12.2003 о назначении директором общества Рябыкина Н.М. с целью завладения правом на имущество общества путем смены действующего и назначения новых руководителей;

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л.И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО "Авиатехнология", приобретением ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее обществу, то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л.И. и ее соучастниками, действующий на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров, генеральный директор Рябыкин Н.М., действующий в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы реализовал в городе Кулебаки Нижегородской области 16740 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) на сумму 16 740 000 рублей в пользу фирмы "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" путем заключения договора купли-продажи акций N 042 и 10800 акций в пользу ЗАО "Нижегородская торговая компания" путем заключения договора купли-продажи акции N 043 и с последующей передачей этих акций компании Тилден Энтерпрайзес ЛТД;

- отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества - ЗАО "НПО "Авиатехнология";

- совершение сделок по продаже акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" Рябыкиным Н.М., действующим на основании подложных протоколов не по указанию и не в интересах действительного собственника - ЗАО НПО "Авиатехнология", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

- ЗАО НПО "Авиатехнология" имеет право на иск, так как являлось собственником похищенных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" как на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, так и на день проведения собрания;

- ни об одном из перечисленных обстоятельств ни суду, ни обществу не было известно, однако все они влияют на выводы суда по существу дела, являются существенными для дела. Суд не исследовал и не оценил перечисленные в договоре обстоятельства, касающиеся хищения у общества акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Между тем эти обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к вынесению правильного судебного акта. Тем более, что право его собственности на акции ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" к каким-либо иным лицам по основаниям, установленным законом, не переходило.

Определением от 12.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил статью 35 Конституции Российской Федерации и статьи 168, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание статьи 14, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип правовой определенности и создал коллизию судебных актов.

Право пользоваться и распоряжаться своим имуществом - это конституционное право ЗАО НПО "Авиатехнология", являвшегося собственником имущества - акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является уголовно-правовая квалификация деяний, а именно сделок, совершенных с имуществом ЗАО НПО "Авиатехнология", влекущая ничтожность этих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в законную силу приговора Лефортовского суда города Москвы от 22.12.2009 истец не знал и не мог знать об уголовно-правовой квалификации оспариваемых сделок и о самом факте подделки протоколов общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 05.12 и 31.12.2003, которыми генеральным директором ЗАО НПО "Авиатехнология" был избран Рябыкин Н.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд установил, что факт выбытия акций из владения истца на момент рассмотрения дела ЗАО НПО "Авиатехнология" и, соответственно, суду был известен. Данный факт также был предметом исследования по делу N А40-62497/05-81-416 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" об истребовании акций из чужого незаконного владения и о признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по проведению операций в реестре акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", связанных со списанием с лицевого счета истца 27 540 акций и об обязании ЗАО "Партнер" восстановить запись на лицевом счете истца о наличии на нем 27 540 акций. Решением арбитражного суда от 22.02.2006 истцу отказано в иске.

Определением от 13.06.2006 ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с заявлением о пересмотре также послужил факт незаконного выбытия акций из владения заявителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт преступного выбытия акций из владения заявителя, что установлено приговором суда, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном понимании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А43-40283/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов