Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2578/14 по делу N А28-12127/2013

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А28-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Костюхина П.В. (доверенность от 23.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014, по делу N А28-12127/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просто Деньги" (ИНН: 4345298392, ОГРН: 1114345005652)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными уведомлений от 09.09.2013 N 01/425/2013-913, от 11.09.2013 N 01/425/2013-913 о приостановлении государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

третьи лица - закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Сингатуллин Ильдар Нафикович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Просто Деньги" (далее - Общество, ООО "Просто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 09.09.2013 N 01/425/2013-913, от 11.09.2013 N 01/425/2013-913 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 03.09.2013 N 2013/32, заключенного ООО "Просто деньги" и Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса "Кировский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: расходный склад топлива, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,7 квадратного метра, инв. N 000138610, литеры 0100, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007, 7008, 7009, 7010, 7011, 7012, 7013, 7014, 7015, 7016, 7017; адрес объекта: Кировская область, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, дом 7а, кадастровый номер 43:40:004009:0035:33:401:001:000138610:0100:7001:7002:7003:7004:7005:7006 :7007:7008:7009:7010:7011:7012:7013:7014:7015:7016:7017; - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, общая площадь 1 663 квадратных метра; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - здание; почтовый адрес ориентира - Кировская область, город Киров, поселок городского типа Радужный, улица Индустриальная, дом 7а, кадастровый номер: 43:40:004009:0035.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае уступка права требования была осуществлена в отношении основных обязательств заемщика, которые перешли на основании договора и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не является регистрационным действием по распоряжению имуществом, не влечет переход права на объекты, а, следовательно, не противоречит установленным судами и службой судебных приставов запретам, цель которых обеспечить сохранность имущества ответчика (должника). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый для смены залогодержателя; статьи 355 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации запретов на передачу прав требования не содержат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Сингатуллин И. Н. в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Цедент) и ООО "Просто Деньги" (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) от 03.09.2013 N 2013/32, в пунктах 1.1.5, 1.1.6 которого указано, что залогодателем является Сунгатуллин И. Н., с которым Цедентом заключены договор об ипотеке от 28.12.2009 N 721/1018-0000047-з03, зарегистрированный в Управлении Росреестра 15.01.2010 за номером 43-43-01/606/2009-803 и договор об ипотеке от 16.02.2012 N 721/1018-0000203-з01, зарегистрированный в регистрирующем органе 20.02.2012 за номером 43-43-01/013/2012-671.

Предмет ипотеки - недвижимое имущество, переданное в залог Цеденту Залогодателем в соответствии с договорами об ипотеке, а именно: здание расходного склада топлива, назначение: складское, находящееся по адресу: Кировская область, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, дом 7а, кадастровый номер 43:40:004009:0035:13861/09/А; земельный участок, занимаемый нежилым зданием, кадастровый номер объекта 43:40:004009:0035.

03.09.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Просто Деньги" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права требований в отношении объектов недвижимости: расходный склад топлива, кадастровый номер 43:40:004009:0035:33:401:001:000138610:0100:7001:7002:7003:7004:7005:7006 :7007:7008:7009:7010:7011:7012:7013:7014:7015:7016:7017; адрес объекта: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Индустриальная, дом 7а, литеры 0100, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007, 7008, 7009, 7010, 7011, 7012, 7013, 7014, 7015, 7016, 7017, площадь 20,70 квадратного метра, земельный участок, кадастровый номер 43:40:004009:0035, адрес: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Индустриальная, дом 7а.

К заявлениям прилагались следующие документы: договор уступки права требования N 2013/32 от 03.09.2013, доверенности от 14.08.2012 и от 11.09.2012, квитанция от 03.09.2013 N 783382001.

Управление Росреестра 09.09.2013 приостановило по 08.10.2013 государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРП арестов на данные объекты, запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов и в связи с необходимостью направления запросов в органы, наложившие указанные ограничения, об их снятии, предложив заявителям представить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, определение Ленинского районного суда, определение Октябрьского районного суда о снятии ареста, запрета.

В Управление Росреестра поступило определение Ленинского районного суда города Кирова от 26.08.2013 о наложении ареста на имущество ответчика Сунгатуллина И.Н., в том числе на недвижимое имущество - здание расходного склада топлива, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Индустриальная, дом 7а.

Регистрирующий орган 11.09.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, до снятия ареста.

Не согласившись с уведомлениями Управления Росреестра от 09.09.2013 N 01/425/2013-913 и от 11.09.2013 N 01/425/2013-913 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Просто Деньги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 355 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 28 Закона о госрегистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 19 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

На основании пункта 4 статьи 19 названного закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города УФССП России по Кировской области от 21.02.2013 в отношении земельного участка, принадлежащего Сингатуллину И.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Октябрьским районным судом города Кирова 08.04.2013 вынесено определение об обеспечении иска, в котором содержится запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении расходного склада топлива и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 25.04.2013 в отношении испрашиваемого имущества, принадлежащего Сингатуллину И.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

27.06.2013 Ленинским районным судом города Кирова вынесено определение, в котором содержится запрет в совершении любых регистрационных действий в отношении расходного склада топлива и земельного участка, принадлежащих Сингатуллину И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 09.07.2013 N 2 в отношении расходного склада топлива, принадлежащего Сингатуллину И.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 09.07.2013 N 2 в отношении земельного участка, принадлежащего Сингатуллину И.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

В указанных документах отсутствует перечень конкретных регистрационных действий, на которые объявлен запрет. Кроме того, в определении Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2013 содержится запрет в совершении любых регистрационных действий.

Сведений о снятии ареста заявителем в регистрирующий орган не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимости является безусловным препятствием для государственной регистрации права.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемые уведомления Управления Росреестра соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу N А28-12127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева