Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2431/14 по делу N А11-6618/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А11-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-6618/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВериНА" (ИНН: 5249100027, ОГРН: 1095249000681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН: 3321029208, ОГРН: 1103316000699)

о взыскании 1 302 000 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВериНА" (далее - ООО "ВериНА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой") о взыскании 1 302 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мосэнергострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "Мосэнергострой" исполнило свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ВериНА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 ООО "ВериНА" (покупатель) и ООО "Мосэнергострой" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты нефте- и газопереработки в срок или сроки, оговоренные сторонами, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки поставки, цена, способ поставки, оплата транспортных затрат, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) и указывается с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.1 договора покупатель осуществляет 100-процентную предоплату за товар, а также транспортные услуги (в случае, если их стоимость не включена в цену товара), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, на расчетный счет поставщика путем перечисления денежных средств на основании счета от поставщика в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении (спецификации).

В приложении N 1 от 08.11.2012 стороны согласовали наименование товара - бензин прямой перегонки, количество - 60 тонн, цену - 21 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость за тонну, сумму поставки - 1 302 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно приложению отгрузка нефтепродуктов до станции назначения осуществляется за счет покупателя железнодорожным видом транспорта; реквизиты грузополучателя: станция Переславль Северной ж/д, код станции 313501, грузополучатель ООО "Орион", код грузополучателя 6441, ОКПО грузополучателя 55315423, подъездной путь (ветка) ООО "АгроПром Химия", юридический адрес: 152023, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 28.

Покупатель производит 100-процентную оплату стоимости нефтепродуктов в течение двух банковских дней с момента подписания приложения; поставщик производит отгрузку нефтепродуктов в ноябре 2012 года (пункты 1 и 2 спецификации).

На основании счета от 08.11.2012 N 14/1 на оплату товара ООО "ВериНА" перечислило ООО "Мосэнергострой" 1 302 000 рублей (платежное поручение от 07.11.2012 N 855).

ООО "Мосэнергострой" не поставило товар, поэтому ООО "ВериНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что факт перечисления истцом денежных средств установлен, доказательства передачи товара истцу отсутствуют, в связи с этим удовлетворил иск ООО "ВериНА".

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 07.11.2012 N 855, суды установили, что ООО "ВериНА" перечислило ООО "Мосэнергострой" денежные средства в сумме 1 302 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств поставки спорного товара (бензин прямой перегонки) либо возврата ответчиком истцу спорной суммы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мосэнергострой" в пользу ООО "ВериНА" предварительной оплаты в сумме 1 302 000 рублей.

Доводы заявителя об исполнении им обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.11.2012 N 14 являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ВериНА".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А11-6618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов