Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2405/14 по делу N А39-3985/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А39-3985/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ООО "Проектный центр "Энерго-Ч": по доверенности от 10.01.2014 Волкова А.И.,

от НП "Национальная гильдия АУ": по доверенности от 15.01.2014 арбитражный управляющий Абудеева О.Е.,

от ОАО "Страховая группа МСК": по доверенности от 01.01.2014 N 0166 Пеккеры М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-3985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч"

к арбитражному управляющему Лисицыну Алексею Витальевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Национальная Гильдия арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Лисицыну Алексею Витальевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 3 109 995 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовэлектросетьстрой" (далее - ООО "Мордовэлектросетьстрой", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек некоммерческое партнерство "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Партнерство), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Страховая группа).

Суд решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Лисицына А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 оставил решение от 27.11.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 04.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Материалами дела подтверждено наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по возвращению в конкурсную массу должника имущества полученного контрагентом по недействительным сделкам, которые постановлением от 28.06.2012 по делу N А39-4192/2010 признаны ничтожными. Не предъявление Лисицыным А.В. требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не позволило удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не были обжалованы в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А39-3985/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011 по делу N А39-4192/2010 ООО "Мордовэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисицын А.В.

Требования Общества в сумме 2 496 047 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мордовэлектросетьстрой".

Определением от 10.02.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение бывшим конкурсным управляющим должника обязанности по непредъявлению требований о применении последствий недействительности сделок, признанных судом недействительными, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сославшись на причинение убытков бездействием конкурсного управляющего, истец не представил на этот счет надлежащих доказательств. Между тем признание сделок цессии недействительными влечет в силу закона двустороннюю реституцию, в результате которой ООО "Мордовэлектросетьстрой", в свою очередь, обязано возвратить стороне по сделке (включить в реестр) сумму, полученную в качестве оплаты за уступленное право. спорных сделок. Доказательств безвозмездности совершенных цессий, позволяющих сделать в данном случае вывод о причинении убытков истец также не представил.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размера убытков. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в иске, суды обоснованно учли, что Общество в рамках дела о банкротстве должника не обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего, не заявляло возражений по проведению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, из судебных актов по делу N А39-4192/2010, в рамках которых рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства должника следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поэтому завершение конкурсного производства является правомерным. Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Указанные выводы суды также приняли во внимание при оценке доказательств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А39-3985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих