Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-1703/14 по делу N А43-20109/2012

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А43-20109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-20109/2012

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о прекращении исполнительного производства,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ИНН: 3255510300, ОГРН: 1103254010969), общество с ограниченной ответственностью "Торговая площадка" (ИНН: 5257118331, ОГРН: 1105257004192), общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ИНН: 5220002362, ОГРН: 1025201100726), общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-лизинг" (ИНН:5258046721, ОГРН:1035205152454)

и у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Жучкова Марина Сергеевна (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19667/13/03/52.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда отменено, Судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (должник по исполнительному производству N 19667/13/03/52, далее - ООО "РОСПРОКАТ-лизинг") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для прекращения исполнительного производства. Как полагает ООО "РОСПРОКАТ-лизинг", отказ взыскателя от заключения договора купли-продажи следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе; ООО "РОСПРОКАТ-лизинг" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (взыскатель по исполнительному производству N 19667/13/03/52, далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты") в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.07.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.03.2013 серии АС N 003579870, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20109/2012, Судебный прситав-исполнитель 16.05.2013 возбудил исполнительное производство N 19667/13/03/52.

Предметом исполнения являлось обязание ООО "РОСПРОКАТ-лизинг" заключить с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" договор купли-продажи лота N 1 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения (код торгов SBR 12001977) по цене 658 350 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19667/13/03/52.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (взыскатель) отказывается от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной ООО "РОСПРОКАТ-лизинг", настаивая на исключении из проекта договора пункта 1.2, описывающего существующее в отношении автомобиля обременение в виде договора лизинга.

Руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем прекратил исполнительное производство N 19667/13/03/52.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает должнику совершить определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности исполнения данного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по настоящему делу на ООО "РОСПРОКАТ-лизинг" возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи лота N 1.

На момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 31.01.2013, не исполнены.

Отказ взыскателя от заключения договора, заявленный по причине возникших в процессе исполнения судебного акта разногласий с судебным приставом-исполнителем и взыскателем по условиям договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и правомерно отказал Судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-20109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина