Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2498/14 по делу N А29-8426/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А29-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8426/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании долга

и по встречному иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (далее - ООО "СтройсервисГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН") о взыскании 2 074 642 рублей 54 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 17.10.2011 N 1668лс/11.

ОАО "СМН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройсервисГарант" 1 594 804 рублей 54 копеек неустойки за нарушение предоставления банковской гарантии выполнения подрядчиком возникших обязательств в период гарантийного срока (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СтройсервисГарант" в пользу ОАО "СМН" взыскано 1 110 149 рублей 65 копеек пеней и 3550 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных требований с ОАО "СМН" в пользу ООО "СтройсервисГарант" взыскано 964 492 рубля 89 копеек долга.

ООО "СтройсервисГарант" и ОАО "СМН" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "СМН" считает, что суды неправильно применили статьи 421, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сумма гарантийного удержания не может быть квалифицирована как текущая задолженность за выполненные работы, не является имуществом подрядчика и не подлежит возврату до истечения гарантийного срока в силу договора. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

ООО "СтройсервисГарант" указывает, что суды неправильно применили статьи 10, 333 Кодекса, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которое касается лишь непредставления банковской гарантии в размере пяти процентов от суммы контракта. В связи с этим неустойка должна быть начислена исходя из размера нарушенного обязательства, а не от общей суммы контракта. Несмотря на то, что формально банковская гарантия предоставлена не была, право ОАО "СМН" на денежную гарантию было обеспечено путем удержания 2 074 642 рублей 54 копеек задолженности по принятым в рамках контракта работам. ОАО "СМН" удерживает указанную сумму до настоящего времени, даже после расторжения контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции неправомерно провел зачет основного и встречного требований, не приняв во внимание положения Федерального закона N 127-ФЗ, запрещающие совершение сделок с предпочтением.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "СМН" (заказчик) и ООО "СтройсервисГарант" (подрядчик) заключили контракт от 17.10.2011 N 1668лс/11, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы ТПР и ПР ОАО "Северные МН" на 2012 год: пункт 1.1.1 КР "Замена тройников, не оборудованных решетками, на линейной части МН Уса-Ухта-Ярославль", пункт 1.3.2.1 КР "Устранение дефектов н/пр Уса-Ухта-Ярославль", пункт 1.3.3.1 КР "Устранение дефектов на технологических трубопроводах НПС "Приводино" (2 шт., подводящий трубопровод)", пункт 5.3.1 ТПР "Установка фильтра-грязеуловителя N 3 на технологических трубопроводах НПС "Чикшино", техперевооружение".

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без возражений, подрядчик выполнил работы общей стоимостью 41 423 494 рубля 64 копейки. Заказчик перечислил подрядчику 39 348 852 рублей 10 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 074 642 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 ООО "СтройсервисГарант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СтройсервисГарант" заявил отказ от исполнения контракта от 17.10.2011 N 1668лс/11 со ссылкой на пункт 3 статьи 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Подрядчик 13.09.2013 направил заказчику письмо, в котором потребовал в добровольном порядке погасить задолженность за выполненные подрядные работы по контракту (получено 25.09.2013).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "СтройсервисГарант" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 2 074 642 рубля 54 копейки.

ОАО "СМН" обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором предоставления банковской гарантии выполнения подрядчиком возникших обязательств в гарантийный срок.

Руководствуясь статьями 10, 170, 190, 309, 310, 330, 333, 421, 422431, 702, 711, 720, 746 Кодекса, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Стройсервисгарант". Суд пришел к выводам о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, передачи результата этих работ ответчику и их неполной оплаты. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установил, что заказчик неверно определил период просрочки, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса. В результате первоначального и встречного исковых требований с ОАО "СМН" в пользу ООО "Стройсервисгарант" взыскано 964 492 рубля 89 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по условиям контракта (пункты 4.2, 25.1, 27) исполнение денежного обязательства заказчика по оплате за выполненные работы осуществляется при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий, копий заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования.

На основании пункта 4.5 контракта заказчик оплачивает последний платеж в размере пяти процентов от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

В пункте 25.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере пяти процентов от твердой договорной цены контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Срок действия банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Суды правильно указали, что срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть поставлен в зависимость от момента предоставления банковской гарантии. Обязанность заказчика по оплате стоимости работ обусловлена фактом выполнения работ и приемки их результата заказчиком (статьи 702, 711 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые заказчик принял без замечаний, но оплатил частично.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "СМН" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 2 074 642 рубля 64 копейки задолженности за выполненные по контракту работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 28.1.11 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной пунктом 25.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 процента от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 28.1.15 контракта общая сумма неустойки, предъявленной подрядчику не должна превышать 10 процента от твердой договорной цены.

Акт приемки выполненных работ стороны подписали 30.11.2012. В установленный пунктом 25.4 контракта 30-тидневный срок (до 30.12.2012) подрядчик банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не предоставил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Спорный контракт в силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления арбитражного управляющего об отказе от исполнения контракта, то есть с 25.09.2013.

Следовательно, как правильно указали суды, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней за задержку предоставления банковской гарантии за период с 31.12.2012 по 24.09.2013.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Суды, проверив размер начисленной неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признали правомерным требование ОАО "СМН" о взыскании неустойки в размере 1 110 149 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "СтройсервисГарант" о неправомерности проведения судом зачета отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ (статьи 63, 134) не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная данным законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что обязательства по уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков предоставления банковской гарантии являются текущими обязательствами. В результате произведенного зачета очередность кредиторов, в том числе по текущим платежам, нарушена не будет.

С учетом изложенного суды правомерно произвели зачет, предусмотренный частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскали с ОАО "СМН" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 964 492 рубля 89 копеек долга.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СтройсервисГарант" кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2014 в части предоставления ООО "СтройсервисГарант" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-8426/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова