Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2602/14 по делу N А28-15220/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А28-15220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А28-15220/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 6 458 911 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан с 01.01.2011 по 30.06.2012 права бесплатного проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расчет суммы выпадающих доходов, составленный истцом, является недостоверным. Проезд льготной части населения (школьники 1 - 4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и муниципальное образование город Слободской (организатор пассажирских перевозок) заключили договоры от 24.02.2012 N 13/3, 13/4, 13/5, 13/6, 13/7, от 29.02.2012 N 13/08, от 01.06.2012 N 13/9, 28.12.2010 N 13/12 на организацию пассажирских перевозок по городским маршрутам.

В указанных договорах установлена обязанность истца обеспечить в соответствии с действующим законодательством Кировской области право бесплатного проезда для обучающихся на ступени начального общего образования (1- 4 классы) общеобразовательных учреждений.

С 01.01.2011 по 30.06.2012 году истец на основании данных договоров осуществлял городские пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд.

При осуществлении деятельности по перевозке Предприятие предоставляло право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 и включает в себя обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету Предприятия, размер убытков (неполученных доходов), понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам обучающимся на ступени начального общего образования, составил 6 458 911 рублей (областной регистр).

В связи с невозмещением убытков, понесенных в результате предоставления льгот, Предприятие обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке обучающихся 1 - 4 классов, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункт 4 постановления).

В пункте 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 предусмотрено возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, при осуществлении деятельности по перевозке Предприятие предоставлял право бесплатного проезда обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Суды обеих инстанций установили, что перевозчику не возместили из бюджета не полученную провозную плату от бесплатной перевозки, поскольку названный порядок не предусматривает методики расчета выпадающих доходов перевозчика от бесплатной перевозки школьников 1 - 4 классов. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данной категории пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

В городе Слободском Кировской области в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось.

Между тем факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных ему сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Суды обеих инстанций установили, что бездействие субъекта Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Кодекса вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судами установлено, что в результате предоставления льготы истцом недополучено из областного бюджета 6 458 911 рублей. Данная сумма согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса является реальным ущербом и предъявлена истцом к взысканию.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в городе Слободском; сведения о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц; удельный вес перевозчика в общем объеме перевозок пассажиров и цене разового билета для поездки в общественном транспорте.

Все показатели, используемые в расчете, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что показатели, положенные в основу данной методики расчета суммы убытков, являются достоверными.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, проверив расчет расходов, понесенных Предприятием, расчет истца признали обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А28-15220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина