Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2500/14 по делу N А17-3473/2011

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А17-3473/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3473/2011

по заявлению арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово Шуйского района Ивановской области (ОГРН: 1023701393781, ИНН: 3725003124)

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселок Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - Предприятие, должник) Крупин Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 827 409 рублей 11 копеек.

Определением от 27.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Требования кредиторов предприятия -должника удовлетворены за счет целевых бюджетных средств Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района; Крупин Н.П. не проводил мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2014 оставил определение от 27.01.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крупин Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 17.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что конкурсный управляющий Крупин Н.П. добросовестно исполнил свои обязанности; выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит запрета на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если указанные требования удовлетворены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу из государственного бюджета в виде субсидий в качестве компенсации ранее понесенных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А17-3473/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.09.2011 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения. Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П. Определением от 14.11.2013 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника ввиду удовлетворения требований всех кредиторов.

Предметом заявления Крупина Н.П. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению в деле о банкротстве Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований, за счет средств бюджета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. Действия Крупина Н.П. в качестве конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов сводились лишь к распределению полученных бюджетных средств, предоставленных Предприятию для использования по целевому назначению. Оснований для признания указанных выводов неправомерными и не соответствующими представленным в дело доказательствам не имеется.

Таким образом, перераспределение между кредиторами полученных бюджетных денежных средств не относятся к мерам, направленным на формирование конкурсной массы и не свидетельствует о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего должника Крупина Н.П. за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Иное толкование Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам данного дела может привести к нарушению принципа равноправия, учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы исполнены за счет поступления денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм Закона о банкротстве и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Крупина Н.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А17-3473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова