Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2576/14 по делу N А82-7928/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А82-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7928/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН: 7603004103, ОГРН: 1027600622301)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН: 7709203010, ОГРН: 10277739651147), Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

о признании недействительными открытого аукциона и договора поставки медикаментов

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа", Общество) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов по лоту N 18 (извещение N 10/04-1500) и о признании недействительным договора от 15.01.2013 N 33-ОКБ/13-ОА, заключенного с ЗАО НПЦ "Эльфа".

Определением суда от 30.09.2013 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование заказчика к поставляемому товару относительно его фасовки является необоснованным. Поставка лекарственного препарата, эквивалентного заявленному в аукционной документации, но в иной фасовке, не влечет для истца негативных последствий. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество, Управление и Департамент заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом (Департамент) по заявке заказчика (Учреждение) 04.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки медикаментов для Учреждения.

Согласно данному извещению предметом договора по лоту N 18 являлась поставка медикаментов в количестве, указанном в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Также на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) была размещена документация об открытом аукционе, включавшая в себя информационную карту аукциона и техническую часть.

В пункте 17 информационной карты аукциона перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

В отношении лота N 18 Техническая часть (раздел 2) содержала следующие сведения о поставляемом товаре:

1) Международное непатентованное наименование: Амоксициллин+Клавулановая кислота; функциональные характеристики (потребительские свойства): порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г+200 мг N 5 в количестве 1 140 упаковок или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г+200 мг N 10 в количестве 570 упаковок;

2) Международное непатентованное наименование: Амоксициллин+Клавулановая кислота; функциональные характеристики (потребительские свойства): порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 5 в количестве 960 упаковок или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг N 10 в количестве 480 упаковок.

На участие в аукционе по лоту N 18 подано три заявки с порядковыми номерами 4085407, 408452 и 4086733.

Заявка ЗАО НПЦ "Эльфа" с порядковым номером 4085407 содержала предложение о функциональных и качественных характеристиках поставляемой продукции по лоту N 18:

- Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг+200 мг фл. N 1; страна происхождения Китай; 5 700 упаковок;

- Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг+100 мг фл. N 1; страна происхождения Китай; 4 800 упаковок.

К участию в аукционе допущены участники с порядковыми номерами заявок 4085407 и 4084523 (протокол от 18.12.2012).

Согласно протоколу от 25.12.2012 об итогах аукциона победителем признано ЗАО НПЦ "Эльфа", предложившее цену 767 223 рублей 93 копейки.

Учреждение и Общество 15.01.2013 заключили договор поставки медикаментов N 33-ОКБ/13-ОА.

Спецификация (приложение N 1 к договору) содержит сведения о наименовании, функциональных характеристиках, торговом наименовании, стране происхождения товара, а также его количестве и стоимости согласно заявке ЗАО "НПЦ "Эльфа".

Учреждение 16.01.2013 обратилось к ЗАО "НПЦ "Эльфа" с письмом, в котором предложило расторгнуть заключенный сторонами договор по причине несоответствия поданной Обществом заявки требованиям технического задания аукционной документации. В письме Учреждение сослалось на ошибочный допуск заявки Общества к участию в аукционе.

В письме от 23.01.2013 Общество предложило поставить 50 процентов объема товара, согласованного в договоре, после чего расторгнуть контракт.

Письмом от 23.01.2013 Учреждение сообщило о невозможности принять предлагаемый товар, а в письме от 04.02.2013 просило осуществить поставку товара согласно требованиям технического задания либо расторгнуть договор.

Неисполнение ЗАО "НПЦ "Эльфа" данных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Учреждением требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца признаны Департаментом, а это освобождает Учреждение от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны эти требования.

Второй арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции и привел иную мотивировочную часть. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, независимо от того, признал ли один из ответчиков требования истца или нет, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При этом необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

В случае несоблюдения указанных требований Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия обязана отклонить заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Как видно из материалов дела, предметом открытого аукциона являлась закупка лекарственного препарата Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно конкурсной документации заказчик просил поставить ему указанный препарат N 5 (1140 упаковок) или N 10 (570 упаковок), N 5 (960 упаковок) или N 10 (480 упаковок). Необходимость в поставке лекарственного средства с такими характеристиками обусловлена сферой его применения и определенным алгоритмом введения.

Заявка ЗАО "НПЦ "Эльфа" содержала предложение о поставке данного лекарственного препарата N 1 (5700 упаковок) и N 1 (4800 упаковок).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что использование медикаментов, предлагаемых ЗАО "НПЦ "Эльфа", приведет к изменению имеющегося алгоритма профилактики инфекций при хирургических вмешательствах и увеличению расхода данного лекарственного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявка ЗАО "НПЦ "Эльфа" не соответствовала требованиям конкурсной документации, данный участник необоснованно признан победителем торгов, что свидетельствует о нарушении правил их проведения.

С учетом изложенного аукцион в электронной форме в части лота N 18 обоснованно признан недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи требование истца о признании недействительным договора поставки от 15.01.2013 N 33-ОКБ/13-ОА правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А82-7928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина