Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2998/14 по делу N А38-6571/2009

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А38-6571/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-6571/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" (ИНН: 1215067127, ОГРН: 1021200763363)

к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне (ИНН: 121521007860, ОГРНИП: 306121519300037),

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Эльвин", общество с ограниченной ответственностью "Мари-Эл", Булыгин Владимир Эрикович, Игнатьев Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белянина Марина Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" (далее - Общество) к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате с 01.02.2009 по 31.05.2009 по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 N 18 в размере 74 800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 07.05.2013 Предпринимателю стало известно о передаче спорного нежилого помещения с 11.03.2009 (после фактического освобождения Предпринимателем помещения) другому арендатору и о заключении с ним договора аренды, что является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы с 10.03.2009 по 31.05.2009. Обстоятельство фактического заключения договора аренды с другим арендатором является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра состоявшегося решения о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно факта наличия задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что о наличии договора аренды от 10.12.2008 N 30, дополнительного соглашения от 11.03.2009 и акта приема-передачи от 10.12.2008, заключенных между истцом и новым арендатором Шаповаловой А.В., ответчику стало известно лишь 07.05.2013, в связи с чем это является вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В подтверждение данных доводов заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по делу N А38-6571/2009 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 74 800 рублей с 01.02.2009 по 31.05.2009. Судом установлено, что арендованное помещение до 31.05.2009 года ответчиком не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2012 произведена замена первоначального взыскателя с Общества на правопреемника Булыгина Владимира Эриковича (заключен договор уступки права требования).

На основании статьи 311 АПК РФ Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поименованного решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения арбитражным судом решения от 23.12.2009 по делу N А38-6571/2009 они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, такие доказательства могли быть представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства освобождения в марте 2009 года заявителем спорного помещения и нахождения на арендуемой заявителем площади имущества и торгового оборудования другого лица могли быть и были известны ответчику.

Обстоятельства, указанные заявителем, фактически сводятся к определению размера задолженности по арендной плате, который установлен судом при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности. Предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу Предприниматель не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не представлял доказательств в обоснование своих доводов, которые должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, чем принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявитель не назвал каких-либо иных обстоятельств, из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 23.12.2009 по правилам главы 37 АПК РФ.

Необоснованн довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 21.01.2014 (том 2, листы дела 76, 77). Согласно протоколу Предприниматель, заявив устное ходатайство о допросе свидетелей, не поддержал его в дальнейшем. Впоследствии Предприниматель не приносил замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А38-6571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов