Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2472/14 по делу N А28-5499/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А28-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кайсина Д.С. (доверенность от 20.02.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Смехова Д.А. (доверенность от 14.01.2014 N 01-22/049), Степановой О.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 01-20/171), Чураковой О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 01-22/022), Шутовой Л.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 01-22/023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Смехова Д.А. (доверенность от 27.01.2014 N 002/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5499/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича (ИНН: 434600378680, ОГРН: 304434530001497)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.01.2013 N 29-26/2/1724 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.03.2013 N 15-15/03268

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (далее - ИП Ярков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 09.01.2013 N 29-26/2/1724 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 22.03.2013 N 15-15/03268.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014) заявленные требования удовлетворены в части налога на добавленную стоимость в сумме 42 847 106 рублей 85 копеек, пеней в сумме 3 432 516 рублей 15 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 274 703 рублей 70 копеек, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 609 367 рублей, за 2010 год в сумме 2 676 745 рублей, всего в сумме 8 286 112 рублей, пеней в сумме 1 727 010 рублей 62 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 951 рубля 10 копеек, единого социального налога в сумме 912 935 рублей 95 копеек, пеней в сумме 209 173 рублей 65 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 914 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ИП Ярков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 41, 108, 154, 164, 168, 170, 210, 211, 236, 237, 248, 264, 270, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у него отсутствовала налоговая выгода от применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ИП Ярков А.В. полагает, что он имеет право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку арендуемые площади в спорных магазинах квалифицируются как торговые места, а значит отсутствуют ограничения в 150 квадратных метров, но, кроме того, площадь каждого из торговых залов не превышает 150 квадратных метров. Заявитель жалобы настаивает на том, что налог на добавленную стоимость был включен в стоимость реализованных товаров, поэтому налоговая база должна быть определена как сумма поступившей выручки, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость. По мнению ИП Яркова А.В., поскольку сумма исчисленного налога на добавленную стоимость подлежит изъятию в бюджет, из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть исключены суммы налога на добавленную стоимость, которые были получены в составе выручки Предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Подробно доводы ИП Яркова А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ИП Яркова А.В., просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.09.2012 N 29-26/284/63.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах "Квадрат".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.01.2013 о привлечении ИП Яркова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 337 424 рублей 63 копеек штрафа. В этом же решении налогоплательщику начислены пени в сумме 10 382 325 рублей 69 копеек и налоги в сумме 73 155 344 рублей 48 копеек.

Решением Управления от 22.03.2013 N 15-15/03268 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями, ИП Ярков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 146, 153, 154, 164, 209, 210, 235, 236, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что спорная деятельность Предпринимателя не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 168 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах "Квадрат" по адресам: город Киров, улица К. Маркса, дом 127; город Киров, улица К. Маркса, дом 99; город Киров, улица Энгельса, дом 79; город Киров, улица Воровского, дом 137; город Киров, улица Волкова, дом 6а; город Киров, улица Московская, дом 171; город Киров, улица Советская, дом 28 (Нововятский район города Кирова); город Кирово-Чепецк, проспект Кирова, дом 30.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры аренды и договоры перенайма, из которых следует, что Предпринимателю оформлено предоставление в пользование для осуществления розничной торговли в магазинах "Квадрат"; технический паспорт и экспликацию помещений, из которых следует, что торговые залы в помещениях магазинов по всем адресам имеют площадь более 150 квадратных метров; протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что товары, выставленные для продажи в магазинах "Квадрат", не были разделены в зависимости от принадлежности какому-либо индивидуальному предпринимателю, в торговых залах был свободный доступ покупателей ко всему предлагаемому к продаже товару, оплата покупателями осуществлялась через единый расчетно-кассовый центр, принадлежащий Предпринимателю; протокол осмотра помещения магазина "Квадрат", расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 137, согласно которому помещение представляет собой один торговый зал, где расположена бытовая техника по группам товаров (холодильники, телевизоры и т.д.), какими-либо перегородками торговый зал не разделен (по такому принципу товар располагался во всех магазинах "Квадрат"), суды установили, что товар Предпринимателя располагался и Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на всей площади торговых залов, арендуемой не только Предпринимателем, но и другими индивидуальными предпринимателями; площадь торговых залов в каждом магазине по рассматриваемым адресам, арендованная у собственников и используемая для осуществления розничной торговли под единым названием магазинов "Квадрат", составляет более 150 квадратных метров.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Как установили суды, и это не противоречит доказательствам по делу, цена на товары, реализованные Предпринимателем, не включала налог на добавленную стоимость; все документы о продаже Предпринимателем товаров и получении им выручки от продажи товаров не содержат налога на добавленную стоимость; покупателям Предприниматель налог на добавленную стоимость не предъявлял к оплате и в выручке, полученной Предпринимателем, налог на добавленную стоимость не включен. Предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерном включении Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации товаров, исчисленную из цен реализации товаров без налога на добавленную стоимость, и исчислении налога на добавленную стоимость с применением ставки налога, установленной Кодексом, дополнительно к цене товаров.

Довод ИП Яркова А.В. о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судами, поскольку налог на добавленную стоимость в цену товара и в сумму полученного Предпринимателем дохода не включался.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные доводы ИП Яркова А.В., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А28-5499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яркову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 N 3132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов