Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2609/14 по делу N А43-9961/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Гусева П.В. (доверенность от 08.04.2014),

от заинтересованного лица: Левиной Н.К. (доверенность от 16.06.2014), Чекалиной Г.В. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В. по делу N А43-9961/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" (ИНН: 5216017398, ОГРН: 1085254000567)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.02.2013 N 01

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Технопарк "Саров" (далее - ЗАО "Технопарк "Саров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2013 N 01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 106 974 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Первого арбитражного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции от 18.09.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.02.2013 N 01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. По мнению налогового органа, производственное здание нежилое, тепличный комплекс, склад -лукохранилище, склад столовой, хранилище минеральных удобрений, водонапорная башня согласно актам приема-передачи были переданы ЗАО "Технопарк "Саров" в удовлетворительном состоянии, пригодными в эксплуатации. Инспекция считает, что указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в ПБУ 6/01, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция утверждает, что Общество могло получить экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении объектов: молокозавод, здание котельной, поскольку Общество использовало их в своей экономической деятельности и необоснованно не включило в налоговую базу стоимость объектов недвижимости. Инспекция утверждает, что стоимость затрат по реконструкции спорных объектов должна быть отнесена на 01 счет "основные средства" отдельно после ее завершения.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Технопарк "Саров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.01.2013 N 01.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 21.02.2013 N 01 о привлечении ЗАО "Технопарк "Саров" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 685 рублей, по налогу на имущество в виде штрафа в размере 713 814 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 42 901 рублей, по налогу на имущество в сумме 3 569 068 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 932 788 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.04.2013 N 09-12/08177@ решение Инспекции отменено в части доначисления 932 788 рублей налога на добавленную стоимость, 95 772 рублей пеней и 20 685 рублей штрафа; 42 901 рублей налога на прибыль; 2 421 242 рублей налога на имущество, 570 454 рублей пеней и 484 248 рублей штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", пунктом 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ПБУ 6/01, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование (в обжалуемой части). Суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом оспариваемых сумм налога на имущество за 2009, 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Общество приобрело в собственность 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") и приняло решение о его ликвидации, поскольку не предполагало ведение сельскохозяйственной деятельности.

Все имущество, принадлежащее ООО "Агросистема", после расчетов с кредиторами на основании актов приема-передачи от 30.04.2009 было передано Обществу, в том числе:

1) производственное здание нежилое, остаточной стоимостью 3 645 497 рублей,

2) производственное здание нежилое - молокозавод, остаточной стоимостью 2 926 469 рублей,

3) производственное здание нежилое - тепличный комплекс, остаточной стоимостью 17 268 408 рублей,

4) производственное здание нежилое - склад - лукохранилище, остаточной стоимостью 1 379 408 рублей,

5) здание нежилое - профилакторий, остаточной стоимостью 3 529 697 рублей,

6) производственное здание - котельная, остаточной стоимостью 3 454 452 рублей,

7) производственное здание нежилое - столовая, остаточной стоимостью 2 029 103 рублей,

8) производственное здание нежилое - склад столовой, остаточной стоимостью 158 836 рублей,

9) производственное здание нежилое - хозяйственный сарай на молокозаводе, остаточной стоимостью 10 535 рублей,

10) производственное здание нежилое - хранилище минеральных удобрений остаточной стоимостью 376 524 рублей,

11) производственное здание нежилое - башня водонапорная, остаточной стоимостью 128 258 рублей,

12) производственное сооружение благоустройство тепличного комбината остаточной стоимостью 3 040 401 рублей,

13) оборудование и инвентарь в сумме 2 219 743 рублей.

Полученное по актам приема-передачи от 30.04.2009 имущество Общество оприходовало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по остаточной стоимости.

После принятия указанного имущества Обществом было установлено, что часть объектов невозможно эксплуатировать в предпринимательской деятельности ввиду нахождения их в аварийном состоянии (склад столовой) либо необходимости проведения реконструкции. Другую часть объектов Общество изначально не предполагало использовать в предпринимательской деятельности и предназначено к сносу (теплицы, здание хранилища минеральных удобрений), а в отношении здания молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество предполагало их последующую перепродажу.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технических паспортов склада столовой от 30.01.2008, здания хранилища минеральных удобрений от 30.01.2008, акта осмотра и освидетельствования здания хранилища минеральных удобрений от 20.09.2011, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество в отношении объектов недвижимости, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Указанные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 01.05.2009 окончательно не была сформирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости: здание молокозавода с оборудованием и инвентарем, здание котельной теплиц соответствуют критериям основных средств, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество. Одновременно суд счел неверным произведенный Инспекцией расчет налога на имущество без учета амортизации, в связи с чем признал оспаривание решение Инспекции недействительным в части начисления налога по данным объектам. У суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по указанным объектам в полном объеме по мотиву неправильности расчета налоговой базы по налогу на имущество. Выявив неправильность расчета налога на имущество, суд должен был установить действительный размер налоговой обязанности Общества, при этом решение налогового органа подлежит признанию недействительным лишь в части начисления налога на имущество на суммы амортизации.

Однако, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта в отношении здания молокозавода с оборудованием и инвентарем, здания котельной теплиц, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество предназначало для перепродажи, а здание котельной теплиц не могло быть использовано Обществом без проведения работ по реконструкции. Согласно приказам от 11.09.2009 и 11.11.2009 Общество приняло решение о консервации котельной теплиц в связи с нецелесообразностью ее эксплуатации, а также для технического перевооружения ее на отопление поселка Сатис. Данными приказами предписано провести техническое перевооружение котельной и разработать план по ее реконструкции. В материалы дела также представлен договор о совместной деятельности по реконструкции, достройке и дальнейшей эксплуатации названного объекта от 09.08.2010 N 1-27/02, заключенный правопредшественником Общества и открытым акционерным обществом "Технопарк-Технология", с дополнительным соглашением от 12.05.2011. По условиям указанного договора с учетом дополнительно соглашения объект в результате реконструкции должен быть перепрофилирован под размещение офисных и производственных помещений.

Ссылка Общества на то, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем изначально предназначалось для перепродажи подтверждено материалами дела (предварительным договором купли-продажи от 19.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Дивеевское молоко"). Актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что для отнесения котельной и молокозавода с оборудованием и инвентарем к основным средствам отсутствовала совокупность всех признаков, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество в отношении указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по объекту недвижимости - здание профилактория (гостиницы) в полном объеме по мотиву неправильности расчета.

Суд установил, что Общество признало законность доначисления налога на имущество в отношении данного объекта за период с мая 2009 года по 31.05.2010.

Таким образом, правомерность включения здания профилактория (гостиницы) в объект налогообложения налогом на имущество дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма налога на имущество, рассчитанная с учетом амортизации, составляет 67 696 рублей, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным. Незаконным следует признать начисление налога на имущество лишь в сумме 3 984 рублей.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, не противоречит им, а также согласуется с действовавшим в проверяемый период налоговым законодательством.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, по делу N А43-9961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина