Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2448/14 по делу N А43-14789/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А43-14789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Морозова Д.В. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: Сахаровой Л.Б. по доверенности от 25.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-14789/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" (ИНН: 5260269690, ОГРН: 1105260000515)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертного заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" (далее - общество "ИНТ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 1 067 300 рублей, незаконно списанных с расчетного счета истца, 27 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 рублей расходов по проведению экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб").

Суд первой инстанции решением от 17.12.2013 взыскал с Банка в пользу общества "ИНТ-Проект" 1 067 300 рублей задолженности, 20 056 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей судебных издержек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 873 рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 отменил решение от 17.12.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 056 рублей 34 копеек в связи с принятием отказа истца от иска, прекратил производство по делу в данной части; оставил без изменения решение от 17.12.2013 в остальной части.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 18.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "ИНТ-Проект" при отсутствии договорных отношений с обществом "Спецснаб" не заявляло каких-либо возражений относительно операций, проведенных в отношении общества "Спецснаб", что свидетельствует о непринятии обществом "ИНТ-Проект" разумных мер к уменьшению убытков; именно бездействие последнего способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде убытков. При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика убытков противоречит положениям статьи 10 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в размере 30 000 рублей, не отвечают критерию разумности. Взыскание с ответчика 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы, как считает заявитель, также противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца в досудебном порядке; вопрос целесообразности проведения экспертизы судом первой инстанции не рассматривался; истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 16 000 рублей.

Общество "ИНТ-Проект" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-14789/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "ИНТ-Проект" (клиент) заключили договор банковского счета от 28.01.2011 N 13-180, по условиям которого Банк для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыл клиенту расчетный рублевый банковский счет.

По платежному поручению от 02.04.2013 N 484 со счета клиента в пользу общества "Спецснаб" списаны денежные средства в сумме 6 987 300 рублей. Банк не оспаривает факт списания денежных средств.

По платежным поручениям от 04.04.2013 N 751, от 09.04.2013 N 774 и от 09.04.2013 N 783 денежные средства в сумме 5 920 000 рублей возвращены клиенту.

В претензии от 30.04.2013 N 78 общество "ИНТ-Проект" просило Банк возвратить списанные со счета денежные средства, указав, что не давало каких-либо распоряжений по списанию данной денежной суммы. Претензия оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИНТ-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Суды установили, что факт списания со счета истца денежных средств в сумме 6 987 300 рублей подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 484 и не оспаривается ответчиком. В последующем денежные средства в сумме 5 920 000 рублей возвращены Банком на счет клиента. Денежные средства в сумме 1 067 300 рублей клиенту не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного распоряжения общества "ИНТ-Проект" на перечисление спорной суммы.

В соответствии с актом экспертного исследования от 20.06.2013 N 17КЭ-13 в списке платежных поручений клиента (общества "ИНТ-Проект"), доступ к которым возможен с использованием встроенных функций сервиса Интернет-банка, сформированного с 01.04.2013 по 04.04.2013, платежного поручения от 02.04.2013 N 484 на сумму 6 987 300 рублей не обнаружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств со счета клиента произведено Банком без соответствующего распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Суды установили вину Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением Банка и наступлением вреда у общества "ИНТ-Проект". Действия Банка по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты обществом "ИНТ-Проект" имущества (списанных средств).

Следовательно, Банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить обществу "ИНТ-Проект" убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Банка 1 067 300 рублей, незаконно списанных с расчетного счета истца.

Общество "ИНТ-Проект" заявило требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2013 N 344, платежное поручение от 25.06.2013 N 72 на сумму 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что Банк возражений относительно несоразмерности расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не заявлял, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Банка 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертизы от 23.05.2013 N 17КЭ-13, платежными поручениями от 05.06.2013 N 794 и от 25.06.2013 N 73. Данное исследование проведено с целью установления ненадлежащего исполнения Банком обязательства по договору банковского счета. Расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-14789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева