Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2613/14 по делу N А43-17821/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А43-17821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А43-17821/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (ИНН: 5249087136, ОГРН: 1075249003444)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (далее - ООО "Гильдия Зодчих", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Биревой Л.Е. от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Галашиной М.В. и Биревой Л.Е. по исполнению исполнительного листа от 09.06.2012 АС N 003185481, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и списанию денежных средств, находящихся в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, непривлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис П и К" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "Стройсервис П и К").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено постановление от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с исполнением исполнительного листа от 09.06.2012 АС N 003185481, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и списании денежных средств, находящихся в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов, непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа (принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 15, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 24, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве были предприняты меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа; бездействие в исполнительном производстве не допущено; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.06.2012 АС N 003185481, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3832/2012 о взыскании с ООО "Стройсервис П и К" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 148 665 рублей 46 копеек, судебный пристав-исполнитель 24.07.2012 возбудил исполнительное производство N 52084/12/29/52.

Судебный пристав-исполнитель Галашина М.В. 21.08.2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Комбанк "Химик", в Дзержинском отделении ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "МДМ Банк". Данное постановление ОАО Комбанк "Химик" и ОАО "Сбербанк России" возвратили в Управление без исполнения в связи с закрытием счета должника.

В материалы исполнительного производства приобщены письмо Гостехнадзора г. Дзержинска от 07.06.2012 N 514-04-19/49-15 об отсутствии у должника самоходных машин и других видов техники, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.03.2012 N 11/023/2012-266 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника, запрос в ГИБДД с отметкой об исполнении 14.03.2012, а также запросы, датированные 01.10.2012, N 1010553019 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, и N 1010550524 - об юридическом и фактическом адресе должника, ИНН, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, а также запрос от 01.10.2012 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель Бирева Л.Е. установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 17.12.2012 составила акт и приняла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 21, 30, 64, 69, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что судебные приставы-исполнители не приняли необходимые и достаточные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, и признал недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы об отсутствии у должника имущества датированы задолго до возбуждения 24.07.2012 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Общества и были приобщены из материалов других исполнительных производств в отношении должника. Ответы на запросы в налоговый орган и орган безопасности дорожного движения от 27.07.2012 и от 01.10.2012 отсутствуют.

Согласно представленной Обществом выписке по операциям на счете от 26.07.2013 должник - ООО "Стройсервис П и К" - имел открытый расчетный счет N 40702810838010000062 в Нижегородском филиале ОАО "МДМ Банк", на котором в период с 09.02 по 18.09.2012 находились денежные средства в размере 1 913 980 рублей 11 копеек, достаточные для погашения долга в пользу Общества. При этом доказательств направления в ОАО "МДМ Банк" постановления от 21.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в дело не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители не приняли достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершали исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Общество требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-17821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина