Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2675/14 по делу N А79-6554/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А79-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6554/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех" (ИНН: 2123005274; ОГРН: 1022102229544)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" (ИНН 2123005806; ОГРН 1032134000766)

о взыскании 752 584 рублей долга,

третьи лица - Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантех" (далее - ООО "Стройсантех") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" (далее - ООО СФ "ГЕФЕСТ") о взыскании 752 584 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии (далее - Больница) и общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор".

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО СФ "ГЕФЕСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик произвел оплату по договору авансом, истец в нарушение договорных обязательств акты выполненных работ ему не направлял, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Представленные в обоснование иска акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 1 203 533 рублей. Кроме того, объемы работ, указанные в акте завышены, в акты включены работы, выполненные ответчиком самостоятельно. Апелляционный суд в нарушение статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-383/2014.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 ООО СФ "ГЕФЕСТ" (генподрядчик) и ООО "Стройсантех" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение капитального ремонта стационара Больницы, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 16, село Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики.

По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы внутреннего водопровода и канализации указанного объекта в соответствии с технической документацией в установленный договором срок, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет N 02-01-03 (канализация) - 1 729 805 рублей (приложение N 1); N 02-01-03 (водопровод) - 1 849 475 рублей (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В статье 3 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.10.2012, окончание - 25.12.2012.

В ходе исполнения договора стороны подписали без замечаний и возражений со стороны заказчика справку стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 499 051 рубль.

Субподрядчик передал генподрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года, счет-фактуру от 28.12.2012 N 23841 на сумму 1 203 533 рубля, которые генподрядчик не подписал.

Субподрядчик уведомил генподрядчика (письмо от 05.07.2013) об устранении замечаний (отражено в письме от 30.05.2013 N 42), просил подписать акты и произвести расчет за выполненные работы.

Генподрядчик произвел оплату в размере 950 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, передачи их результата ответчику и их неполной оплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат ответчику. Стоимость выполненных работ составила 1 702 584 рубля, включая работы на сумму 499 051 рубль, принятые ответчиком по акту формы КС-2 от 31.10.2012, и на сумму 1 203 533 рубля, которые им не были приняты по акту КС-2 от 28.12.2012.

При этом акт от 31.10.2012 подписан сторонами без возражений, от подписания акта от 28.12.2012 ответчик немотивированно уклонился.

Доказательств невыполнения истцом спорных работ или выполнения их иными лицами ответчик не представил.

Ссылка ООО СФ "ГЕФЕСТ" на включение истцом в акты работ, выполненных самим генподрядчиком, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А79-383/2014.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А79-6554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова