Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-618/14

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А79-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-6554/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех" (ОГРН 1022102229544, ИНН 2123005274) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1032134000766, ИНН 2123005806), с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", г. Чебоксары, о взыскании 752 584 руб. долга,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74987);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех" - Васильева Ю.М. по доверенности от 29.07.2013 (сроком действия 3 года),

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74988, N 75066, N 75065),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантех" (далее - ООО "Стройсантех", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" (далее - ООО СФ "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании 752 584 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии и общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор".

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО "Стройсантех", взыскал с ООО СФ "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Стройсантех" 752 584 руб. долга, 18 051 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 780 635 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СФ "ГЕФЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в акты выполненных работ истец также включил работы, выполненные ответчиком самостоятельно, объемы и стоимость работ завышены, акты и справки, представленные ООО "Стройсантех", не отражают фактические объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что требования о недостатках выполненных работ появились у стороны лишь после обращения истца в суд. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на письма от 16.05.2013, 30.05.2013, 17.07.2013, 07.08.2013, 11.11.2013.

Кроме того, указывает на отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт некачественно произведенных работ со стороны истца.

Заявитель считает, что суд обязан был назначить экспертизу по делу, поскольку между сторонами возник спор.

От ООО СФ "ГЕФЕСТ" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А79-383/2014, рассматриваемого в Арбитражному суде Чувашской Республики

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А79-383/2014, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Разрешение судом указанного дела не создает препятствия для рассмотрения данного дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО СФ "ГЕФЕСТ" (генподрядчик) и ООО "Стройсантех" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта стационара БУ "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития Чувашии, расположенного по адресу: пр.Ленина, д.16, с.Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы внутреннего водопровода и канализации указанного объекта в соответствии с технической документацией в установленный договором срок, генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных смет N 02-01-03 (канализация) - 1 729 805 руб. (приложение N 1); N 02-01-03 (водопровод) - 1 849 475 руб. (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям пункта 2.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В статье 3 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 03.10.2012, окончание работ 25.12.2012.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика справка стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 499 051 руб. (т.1, л.д.11-14).

Кроме того, субподрядчиком переданы генподрядчику акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года, счет-фактура N 23841 от 28.12.2012 на сумму 1 203 533 (т.1, л.д.16-24).

Указанные документы ответчиком не подписаны. В письме от 05.07.2013 в адрес ООО ФК "ГЕФЕСТ" субподрядчик указал, что все замечания, указанные в письме от 30.05.2013 N 42, устранены, и попросил подписать акты и произвести расчет за выполненные работы (т.1, л.д.25).

Ответчиком произведена оплата в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 752 584 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму 1 702 584 руб. подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 и 28.12.2012.

При этом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 499 051 руб. подписан сторонами без возражений; акт от 28.12.2012 на сумму 1 203 533 руб. направлен истцом ответчику, что подтверждается имеющимися в деле письмами истца и ответчиком не оспаривается. Однако данный акт не подписан генподрядчиком без указания причин, доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ не представлено, произведена частичная оплата выполненных по данному акту работ в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2012 N 298.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Стройсантех" о взыскании 752 584 руб. долга за выполненные работы.

Доводы ООО СФ "ГЕФЕСТ" о включении истцом в акты работ, выполненных самим генподрядчиком, не подтверждены документально.

Утверждение апеллянта об обязанности суда назначить экспертизу при возникновении спора между сторонами основано на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не- совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

ООО ПФ "ГЕФЕСТ" документально не подтвердило наличие обоснованных замечаний к выполненным истцом работам, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Ссылку апеллянта на его письма в адрес субподрядчика с претензиями суд признает не обоснованными, поскольку указанные в данных письмах недостатки в выполненной работе не конкретизированы и не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-6554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина