Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2041/14 по делу N А82-3317/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А82-3317/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Сергеева А.Н. (доверенность от 11.11.2013),

от ответчика: Скворцова С.Д. (генерального директора), Виноградова С.Ю. (доверенность от 27.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А82-3317/2013

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН: 7606028790, ОГРН: 1027600845117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" (ИНН: 7602076289, ОГРН: 1107602000098)

о взыскании 165 215 рублей 42 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 165 215 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 125 027 рублей 89 копеек неустойки. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 432, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что невыполнение работ в сроки, определенные договором подряда от 19.11.2012 ЭА-100/2, произошло по причине выполнения ответчиком дополнительных работ, без которых было невозможно выполнить работы по договору, в связи с бездействием истца. Гарантийное письмо истца от 21.12.2012 N 01-04-/907 считает предложением заключить договор о выполнении дополнительных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Учреждение (Заказчик) и ООО "ЭМАС+" (Подрядчик) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 0171200001912002838-4 от 06.11.2012 заключили договор N 0171200001912002838 (ЭА-100/2), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений 3 этажа, корпуса N 1, литер М гинекологическое отделение ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" на сумму 893 056 рублей 35 копеек (в том числе НДС 136 228 рублей 93 копейки). Работы подлежали выполнению с момента заключения договора до 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме в российских рублях в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет подрядчика (если дефекты допущены по вине подрядчика), на основании предъявленного счета с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

Из актов о приемке выполненных работ N 4, 5, 6 от 16.01.2013 следует, что работы были сданы заказчику 16.01.2013.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, установленных договором, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неустойку в сумме 125 027 рублей 89 копеек.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем договоре, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и сдачи их в сроки заказчику Обществом не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств.

Период неустойки установлен судами с 20.12.2012 по 16.01.2013 (акты о приемке выполненных работ от 16.01.2013 N 4, 5, 6).

Методику определения суммы неустойки суды посчитали правомерной, соответствующей условиям договора. Размер неустойки заявитель не оспаривает.

Довод Общества о выполнении дополнительных работ обоснованно отклонен судами, поскольку вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении им дополнительных работ по договору, а также подтверждающих, что выполнение работ по договору было невозможно без проведения каких-либо работ, не предусмотренных договором, суду не представил.

Дополнительные соглашения, заключенные в порядке пункта 11.2 договора, между истцом и ответчиком не подписывались.

Ссылка "ЭМАС+" на гарантийное письмо истца от 21.12.2012 N 01-04-/907 несостоятельна, так как гарантийное письмо истца не является предложением заключить договор о выполнении дополнительных работ, поскольку не содержит существенных условий договора подряда. В гарантийном письме не определен предмет договора, сроки выполнения работ; в названном письме истец сообщил ответчику лишь о возможности финансирования дополнительных работ при определенных условиях, ни одно из которых не наступило.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А82-3317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭМАС+".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова