Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2546/14 по делу N А28-11525/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А28-11525/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4345078291, ОГРН: 1044316520269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН: 4345142405, ОГРН: 1064345109157)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение") о взыскании 678 580 рублей задолженности за услуги по водоотведению с 01.11.2012 по 26.12.2012 года, 16 771 рубля 60 копеек судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг как договорные; исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и их неоплаты ответчиком; признал расчет истца правильным, составленным исходя из установленных для ООО "Коммунальщик" тарифов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2014 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались: статьями 8, 309, 310, 438, 423, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; частью 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Водоотведение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат предоставленными в материалы дела доказательствам. По его мнению, процесс очистки сточных вод в исковой период осуществлялся ненадлежащим образом. Фактически истцом очистка стоков не осуществлялась, поэтому ответчик имеет законное право не оплачивать данную услугу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А28-11525/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коммунальщик" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Водоотведение" (абонент) заключили договор от 19.11.2012 N 20 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2012 N1 и протокола согласования разногласий от 26.11.2012) на прием и очистку сточных вод, согласно которому ООО "Коммунальщик" обязалось принимать и производить очистку сточных вод абонента (ответчика), а абонент своевременно оплачивать сбрасываемые сточные воды по тарифам, установленным для предприятия и действующим на момент оплаты (2.1.1 и 2.2.1 договора).

Объем сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3.1 договора).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2011 N 50/2 ООО "Коммунальщик" с 01.09.2012 установлен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) в размере 13 рублей 10 копеек.

В спорный период ООО "Коммунальщик" оказало ответчику услуги по приему, очистке и сбросу в водный объект сточных вод.

Стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг составила 411 995 рублей, что подтверждается двухсторонним актом, подписанным ответчиком без разногласий. Данная сумма указана в акте сверки расчетов с 01.09.2012 по 30.11.2012, подписанном сторонами.

Стоимость оказанных в декабре (по 26 декабря 2012 года) услуг составила 266 585 рублей, что подтверждается актом замера показаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило поводом для обращения ООО "Коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец принимал от ответчика сточные воды и производил их очистку.

Доводы кассатора сводятся к тому, что, по его мнению, процесс очистки сточных вод производился истцом ненадлежащим образом, что позволяет ответчику не оплачивать оказанные услуги.

Условиями договора от 19.11.2012 N 20 установлена обязанность ООО "Водоотведение" принять от ответчика сточные воды и произвести их очистку, а абонента (ООО "Коммунальщик") своевременно оплатить оказанные услуги.

Арбитражные суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела установили факты пользования ООО "Водоотведение" услугами по приему и очистке сточных вод, оказываемыми истцом, и их неоплаты. Допустимые доказательства оказания услуг в спорный период ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела, оценили их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчет и, установив задолженность, обоснованно взыскали с ООО "Водоотведение" 678 580 рублей основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А28-11525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих