Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2632/14 по делу N А43-12760/2012

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-12760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Послушаевой Р.В. (доверенность от 13.05.2014),

от ответчика: Сафиной Л.Г. (доверенность от 28.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-12760/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН: 5262013239, ОГРН: 1025203733653)

к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (ИНН: 5261024510, ОГРН: 1025203561734)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Энерготехнология", общество с ограниченной ответственностью "Андор", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7") о взыскании 37 169 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 743 121 рубль 52 копейки убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энерготехнология" (далее - ЗАО "Энерготехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Андор" (далее - ООО "Андор"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (далее - ООО "СтройСервис-НН").

Решением суда от 18.10.2013 с ЗАО "СМУ-7" в пользу ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" взыскано 37 169 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 743 121 рубль 52 копейки убытков, 199 741 рубль 50 копеек расходов по экспертизам и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СМУ-7" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 711, части 1, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что суды не рассмотрели вопрос о возможности обнаружения недостатков работ и завышения объемов при их приемке заказчиком. ЗАО "СМУ-7" не согласно с заключением повторной экспертизы по делу. По мнению заявителя, данное заключение не содержит выводов о фактических объемах и материалов, сведения, изложенные в приложении N 1 к заключению, недостоверны, а отсутствие достоверного ответа на вопрос о фактических объемах и материалов влечет отсутствие ответа на вопрос об их стоимости.

Подробно доводы ЗАО "СМУ-7" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (заказчик) и ЗАО "СМУ-7" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.04.2010 по выполнению комплекса работ по строительству объекта - "административно-торговый центр N 1 (по генплану) и жилой дом N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) - 1 пусковой комплекс I первой очереди строительства квартала в границах улиц Большая Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, выданными инспектирующими, контролирующими и эксплуатирующими организациями.

В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Приложением N 1 к договору стороны оформили ведомость договорной цены, в которой предусмотрели, что договорная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, составляет 399 724 200 рублей. Данная стоимость определена на основании сводного сметного расчета. Договорная цена строительства объекта указана в текущих ценах, остается неизменной на весь период строительства за исключением случаев, когда вносятся изменения в проект по инициативе заказчика с переутверждением сводного сметного расчета (приложение N 1).

Стороны оформили к договору также дополнительные соглашения от 21.01.2011 N 1, от 24.01.2011 N 2, от 11.07.2011 N 3 и от 11.10.2011 N 4, которыми в том числе уточняли условия по предмету договора и порядку оплаты.

В письме от 02.11.2011 N 700 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение N 5 в части увеличения стоимости строительства объекта, поскольку объемы строительства увеличились. Данный документ заказчиком не подписан.

В письме от 03.02.2012 N 61 подрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения цены договора на сумму 474 528 646 рублей и уведомил о приостановлении производства работ до урегулирования договорных отношений в целях уменьшения убытков.

В письме от 14.02.2012 (получено адресатом 15.02.2012) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2012 и предложил ему в течение трех дней передать выполненные работы по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 18.4 договора в течение семи дней освободить строительную площадку.

Стороны 02.03.2012 оформили двусторонний акт передачи строительной площадки и незавершенного строительства по договору строительства подряда от 09.04.2010, в котором описали фактически выполненные работы на объекте. В данном акте стороны зафиксировали, что в связи с расторжением договора строительного подряда генподрядчик прекращает строительные работы на указанном объекте и передает строительную площадку заказчику, свободной от имущества, оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику.

В претензии от 09.04.2012 N 77 заказчик просил подрядчика возвратить 48 459 703 рубля неосновательного обогащения и 1 241 350 рублей убытков в размере расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Подрядчик не исполнил условия претензии, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 6, 9, 65, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда.

Факт прекращения с 24.02.2012 правоотношений по договору строительного подряда от 09.04.2010, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, поэтому по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 31.10.2012 N 2667/04-3 стоимость выполненных работ вместе со стоимостью материалов составила 212 640 133 рубля, стоимость дополнительных работ составила 21 924 088 рублей. Соответствие кирпичной кладки санитарным нормам и правилам (далее - СНиП) не определялось. Работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий и монолитных железобетонных стен соответствуют требованиям СНиП. Выпуски из арматуры под парапет на блоке А соответствуют проекту и требованиям СНиП, корректуре чертежей П-06/2011. Дверные проемы в монолитных железобетонных стенах в осях 1-2/1/Л-М1 на указанном объекте соответствуют проекту и требованиям СНиП. Стоимость и выполнение дополнительных работ для обеспечения несущей способности свай определить не представилось возможным.

По ходатайству ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 29.04.2013 общая нормативная договорная стоимость фактически выполненных работ с учетом подготовительных работ по акту от 02.03.2012 составляет 158 024 386 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18 процентов. Общая рыночная стоимость выполненных работ с учетом подготовительных работ по акту от 02.03.2012 составляет 172 789 224 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18 процентов. Общая рыночная стоимость фактически выполненных работ с учетом подготовительных работ на первый квартал 2011 года составляет 143 447 263 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18 процентов, на второй квартал 2011 года - 154 695 282 рубля 80 копеек, на третий квартал 2011 года - 153 028 733 рубля 60 копек. Нормативная договорная стоимость фактически выполненных дополнительных работ на дату передачи стройплощадки составляет 12 683 073 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18 процентов, их рыночная стоимость в связи с изменениями в проектную документацию - 13 801 799 рублей 11 копеек. Качество выполненных работ по возведению кирпичной кладки, по выпускам из арматуры, по устройству монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей блоков А и Б, по устройству дверных проемов в монолитных железобетонных стенах в осях 1-2/1/Л-М1 определить не представилось возможным. Качество выполненных работ по устройству монолитных железобетонных стен не соответствует СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции". Нормативная стоимость устранения недостатков работ на исследуемом объекте на дату проведения экспертизы составляет 743 121 рубль 52 копейки. Дополнительно эксперт указал, что фактический класс бетона колонн К-13, К015, К-17 на отметке +0,150 составляет В20 (М250), согласно корректировке проекта II-06/2011 класс бетона этих колонн составляет В25 (М350), что является некачественно выполненными работами. Стоимость проведения обследования, проектирования усиления и выполнение строительно-монтажных работ по усилению этих колонн определить не представилось возможным. По вопросу 4 эксперт указал, что сваи, выполненные в осях 1-9П, не соответствуют проекту, сваи N 77, 78 по оси 7 (9)/П находятся не в проектном положении. Весь фундамент в осях 7 (9) М/1-П не соответствует проекту. Кроме того, экспертом выявлены грубейшие нарушения несоответствия фундаментов по оси 7 (9) М/1-П проекту, которые исключают нормальную работу. Стоимость работ, выполненных для обеспечения несущей способности свай, на момент производства работ составляет 825 734 рубля 81 копейка, в том числе НДС 18 процентов. Стоимость проведения обследования, проектирования усиления и выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундамента в осях 7 (9)/М/1-П определить не представилось возможным.

Оценив заключения судебных экспертов, суды установили, что заключение повторной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации, для производства повторной экспертизы в ЦССТЭ ННГАСУ предоставлен значительный объем документации, не входивший в предмет исследования первоначальной экспертизы и не затребованный экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертным учреждением в рамках повторной экспертизы по делу даны ответы на все вопросы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в рамках договора оплатил ЗАО "СМУ-7" 212 429 577 рублей 49 копеек. С учетом заключения повторной экспертизы и уточнений ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", ЗАО "СМУ-7" не представил доказательств предоставления встречного исполнения по договору подряда на сумму 37 169 359 рублей 39 копеек. Также согласно заключению повторной экспертизы качество работ по устройству монолитных железобетонных стен не соответствует СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции". Нормативная стоимость устранения недостатков работ на исследуемом объекте на дату проведения экспертизы составляет 743 121 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что с расторжением договора подряда 24.02.2012 у ЗАО "СМУ-7" отпали правовые основания для удержания названной суммы и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату 37 169 359 рублей 39 копеек, а также возмещению убытков в размере 743 121 рубль 52 копейки, составляющих расходы на устранение строительных недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "СМУ-7".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-12760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-7" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева