Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7106/13

28 января 2014 г.

А43-12760/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-12760/2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 13.09.2013,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СМУ-7" - Трапезникова С.И по доверенности от 29.05.2013 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 27.05.2013 (сроком на 1 год);

от Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Андор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Энерготехнология" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением от 13.09.2013 заменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 24.07.2012, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734) в сумме 33 550 000 рублей, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на право требования ЗАО "СМУ-7" в качестве взыскателя по исполнительным документам в размере 36 902 449 руб. 92 коп., а именно:

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11798/12, сумма требования - 9 078 050, 00 руб. (исполнительный лист N АС 003180942 от 03.12.2012);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13204/12, сумма требования - 9 610 700, 00 руб. (исполнительный лист N АС 003091459 от 06.12.2012);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19652/12, сумма требования - 2 421 279,69 руб. (исполнительный лист N АС 003564645 от 22.03.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19985/12, сумма требования - 309 339,32 руб., (исполнительный лист N АС 003564645 от 22.03.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24189/12, сумма требования - 5 775 620,00 руб. (исполнительный лист N АС 003594132 от 07.05.2013 г.);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22211/12, сумма требования - 2 157 232,52 руб. (исполнительный лист N АС 003578955 от 10.04.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19986/12, сумма требования - 335 408,21 руб. (исполнительный лист N АС 003578955 от 05.04.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32303/2012, сумма требования - 75 881,93 руб. (исполнительный лист от 08.07.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по N А43-499/2013, сумма требования 1 129 277,25 руб. (решение вступило в законную силу 08.08.2013);

- в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28665/2013, сумма требования - 6 009 661 руб. (исполнительный лист от 04.09.2013).

Обеспечительная мера, принятая определением суда от 25.06.2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие закрытому акционерному обществу "СМУ-7", г.Н.Новгород (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), и находящиеся у него или других лиц в сумме 6 833 474 рублей 99 копеек, отменена в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие закрытому акционерному обществу "СМУ-7", г.Н.Новгород (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), и находящиеся у него или других лиц в сумме 3 352 449 руб. 92 коп.

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 13.09.2013 серии АС N 000281068.

Судебный пристав-исполнитель на основании статей 13 и 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения названного исполнительного документа по следующему вопросу: подразумевает ли наложение ареста на право требования ЗАО "СМУ-7" в качестве взыскателя по исполнительным документам необходимость приостановления всех мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании данных исполнительных документов, в том числе реализацию арестованного имущества.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в рамках исполнения исполнительного листа серии АС N 000281068 по делу N А43-12760/2012 подлежат приостановлению все меры принудительного исполнения по исполнительным листам, указанным в данном исполнительном листе.

ЗАО "СМУ-7" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что процедура и последствия ареста требований по исполнительным документам законодательно не урегулированы. В то же время заявитель считает, что арест требований не означает запрета на исполнение исполнительных документов. Заявитель указывает, что из статьи 83 Закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей процедуру и последствия ареста дебиторской задолженности, не следует, что арест дебиторской задолженности исключает возможность ее взыскания, в том числе в принудительном порядке. Наличие данной меры не препятствует исполнению. При этом истец имеет возможность защитить свои права путем замены одной меры обеспечения - ареста дебиторской задолженности, на другую - арест денежных средств, в том числе поступающих при погашении этой задолженности.

Заявитель считает, что судом нарушен пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Указывает, что фактически судом в рамках разъяснения приостановлены исполнительные производства по другим исполнительным документам. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе при применении мер обеспечения. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до разрешения другого дела, что фактически имело место.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителей сторон и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанная норма также подлежит применению и к судебному акту, принятому в виде определения.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013, является исполнительный лист от 13.09.2013 серии АС N 000281068.

Проанализировав определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части принятой обеспечительной меры.

Исполнительный документ от 13.09.2013 серии АС N 000281068 выдан в точном соответствии с резолютивной частью определения от 13.09.2013 и также не содержит неоднозначного толкования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует дополнительного разъяснения.

Статьями 80, 81, 82, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах основания для разъяснения принятой определением от 13.09.2013 обеспечительной меры, порядка исполнения исполнительного листа от 13.09.2013 серии АС N 000281068 у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа было вызвано обстоятельствами, связанными с исполнением других исполнительных документов, и фактически направлено на разъяснение порядка исполнения судебных актов по другим делам, что в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустимо.

Вынесением определения от 09.10.2013 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании других исполнительных документов.

Исполнительные листы обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40, 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя, не учел, что по смыслу статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. Такое приостановление исполнительного производства могло быть осуществлено только в порядке и по основаниям названных выше норм права.

Принимая определение о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем приостановления исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем по исполнению других судебных актов, суд первой инстанции нарушил положения статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене. В удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N 000281068, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании определения от 13.09.2013 по делу N А43-12760/2012, апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-12760/2013 отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N 000281068, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании определения от 13.09.2013 по делу N А43-12760/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова