Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2681/14 по делу N А43-33319/2012

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-33319/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000": Смирнова И.А. по доверенности от 18.02.2013, Тон Е.С. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-33319/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН: 5260081191, ОГРН: 1025203048496)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН: 5250030977, ОГРН: 1035200724976),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - Общество) о взыскании стоимости потерь во внутридомовых сетях в размере 2 339 525 рублей 58 копеек.

Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 7 статьи 155, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 7, 89, 90 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд решением от 19.12.2013 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях доказан, стоимость потерь подлежит взысканию с Общества (исполнителя коммунальных услуг) в пользу Компании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил решение от 19.12.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 30.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет Компании потерь электроэнергии, принятый судами в качестве достоверного, содержит существенные недостатки: отсутствуют сведения по объему потребления электрической энергии в нежилых помещениях по каждому многоквартирному жилому дому за соответствующий расчетный период; по многим жилым помещениям отсутствуют квитанции об оплате потребленной электроэнергии; при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении взят норматив потребления электроэнергии. Суды посчитали, что названные замечания учтены Компанией, однако, по мнению Общества, недостатки устранены не в полном объеме. Заявитель указывает на то, что договор энергоснабжения не заключен сторонами, поскольку не урегулированы возникшие при его заключении разногласия. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части мотивированного решения. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 18.12.2013 суд взыскал с ответчика 2 339 525 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, однако в резолютивной части мотивированного решения указал на взыскание с ответчика 2 339 525 рублей 58 копеек долга. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, изменявшее предмет и основание иска. Суды рассмотрели спор, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются собственники и наниматели жилых помещений. В многоквартирных жилых домах, обслуживаемых Обществом, отсутствуют приборы учета электрической энергии в местах общего пользования, поэтому соответствующий объем ресурса должен определяться на основании норматива, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии".

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-33319/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые Компания (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию, используемую Обществом для предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Компания с 01.01.2010 по 31.12.2011 поставила в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии и находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Неоплата электрической энергии в полном объеме послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307).

В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Следовательно, управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. При этом реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Правил N 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом. При этом собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Суды установили, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии.

Компания потребовала взыскать с Общества стоимость неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, определенного как разность между количеством ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (определяется по показаниям общедомовых приборов учета), и совокупным объемом электроэнергии, потребленной внутри квартир и направленным на общедомовые нужды. Методика расчета, предложенная истцом, является обоснованной и не противоречащей действующему законодательству. Положенные в основу расчета данные проверены судами и признаны достоверными. Общество не представило доказательств и мотивированного расчета, подтверждающих, что весь объем электроэнергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, оплачен Компании.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод Общества о том, что расчет истца содержит существенные недостатки, поскольку Компания не в полном объеме учла замечания Общества, отклонен судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило контррасчет, который подтверждал названное обстоятельство.

Вопрос наличия (отсутствия) письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеет правового значения для разрешения спора. Отсутствие письменного договора в спорный период не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты всего объема ресурса, поставленного в жилой многоквартирный дом.

Позиция Общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.12.2013 суд взыскал с ответчика 2 339 525 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, однако в резолютивной части мотивированного решения указал на взыскание с ответчика 2 339 525 рублей 58 копеек долга, не принята судом округа. Взысканные с ответчика суммы, оглашенные при объявлении резолютивной части решения, соответствуют суммам, указанным в резолютивной части мотивированного решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел иск с учетом уточнения, которым Компания изменила предмет и основание иска, отклонен судом округа, поскольку интерес Компании был направлен на получение оплаты всего объема потребленного управляемыми Обществом жилыми многоквартирными домами ресурса.

Аргумент Общества о том, что суды рассмотрели спор, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются собственники и наниматели жилых помещений, несостоятелен.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права собственников (нанимателей) помещений, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к Обществу.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-33319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова