Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2968/14 по делу N А31-7345/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А31-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Малышевой О.С. (по доверенности от 02.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Авидэкс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-7345/2013

по иску закрытого акционерного общества "Авидэкс" (ИНН: 4401128414, ОГРН: 1114401005531)

к открытому акционерному обществу "Красносельское" (ИНН: 4415000037, ОГРН: 1024402236154)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Авидэкс" (далее - ЗАО "Авидэкс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Красносельское" (далее - ОАО "Красносельское") о взыскании убытков в размере 525 200 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в злоупотреблении правом при подписании договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, удовлетворил частично исковые требования. Руководствуясь статьями 10, 15 и 611 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 15 000 рублей, уплаченных в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права, поскольку понесены из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в заключении договоров аренды с двумя лицами в отношении одного имущества; в остальной части не подлежат удовлетворению, так как убытки не вызваны виновными действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Авидэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, неправомерные действия ответчика по заключению договоров аренды в отношении одного недвижимого имущества с двумя разными арендаторами привели к невозможности исполнения истцом обязательств по договору аренды движимого имущества, в результате чего у истца возникли убытки в размере 500 000 рублей (неустойка, уплаченная истцом, за отказ от исполнения договора аренды движимого имущества). Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, следовательно, необоснованны выводы судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в размере 510 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалуемого судебного акта ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 510 200 рублей. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Красносельское" принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) площадью 359,8 квадратного метра, с инвентарным номером I-2086, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок городского типа Красное-на-Волге, улица Ленина, дом 4.

Советом директоров ОАО "Красносельское" 12.09.2012 принято решение сдать ЗАО "Авидэкс" в аренду поименованное нежилое здание, на семь лет с даты заключения договора, с суммой арендной платы 100 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС), что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Красносельское" от 12.09.2012 N 5.

ОАО "Красносельское" (арендодатель) и ЗАО "Авидэкс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование спорное нежилое здание. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 01.10.2012 и является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется не позднее 01.10.2012 передать арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его нормального использования.

По условиям договора арендатор обязуется использовать арендуемое помещение для организации магазина розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, для организации фармацевтической деятельности. В пункте 3.1 договора определены размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Договор аренды заключен на семь лет.

Помещение арендодателем арендатору не передавалось по акту приема-передачи.

ЗАО "Авидэкс" 13.09.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации поименованного договора аренды, платежное поручение на оплату государственной пошлины было представлено 01.10.2012.

ОАО "Красносельское" 01.10.2012 предъявило в Управление Росреестра заявление от 27.09.2012 об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Авидэкс" о государственной регистрации договора аренды и возврате документов, указав в заявлении, что просит считать сделку недействительной.

Управление Росреестра 02.10.2012 уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации договора в связи с заявлением ОАО "Красносельское" об оставлении документов без рассмотрения, указав на необходимость представления документа, подтверждающего передачу арендодателем спорного нежилого здания в пользование арендатору.

Из представленных Управлением Росреестра правоустанавливающих документов следует, что ОАО "Красносельское" (арендодатель) и Глазкова Ольга Александровна (арендатор) 10.09.2012 (ранее подписания спорного договора с истцом) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование спорное нежилое здание. Договор заключен на шесть лет. По акту приема-передачи от 10.09.2012 ОАО "Красносельское" передало Глазковой О.А. в аренду нежилое здание. Согласно протоколу от 12.09.2012 N 5 заседания Совета директоров ОАО "Красносельское" принято решение сдать в аренду спорное нежилое здание, на шесть лет с даты заключения договора, с суммой арендной платы 150 000 рублей в месяц (без НДС) Глазковой Ольге Александровне.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-10497/2013 по иску ЗАО "Авидэкс" к ОАО "Красносельское" об обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание и вынесении решения о государственной регистрации договора аренды и по встречному иску о признании договора недействительным, согласно которому суд отказал в удовлетворении иска и встречного иска. Суд квалифицировал договор аренды между ОАО "Красносельское" и Глазковой О.А., как заключенный и исполненный ранее подписания договора с ЗАО "Авидэкс".

Закрытое акционерное общество "Торг Инвест" (арендодатель; далее - ЗАО "Торг Инвест") и ЗАО "Авидэкс" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 24.09.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество. В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется доставить имущество своими силами и за счет арендатора в срок 05.10.2012 по адресу: Костромская область, поселок городско типа Красное-на-Волге, улица Ленина, дом 4, и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для нормального использования.

Из пункта 4.3 договора аренды следует, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендатором при условии уведомления арендодателя об этом за 30 дней и при условии оплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение пяти банковских дней со дня выставления арендодателем соответствующего требования.

В письме от 03.10.2012 ЗАО "Авидэкс" уведомило ЗАО "Торг Инвест" об отказе от договора в связи с неисполнением ОАО "Красносельское" обязательства по передаче в аренду спорного недвижимого имущества.

ЗАО "Торг Инвест" в письме от 08.10.2012 уведомило ЗАО "Авидэкс" о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым в соответствии с условиями договора и предложило в срок до 09.11.2012 выплатить сумму штрафа согласно пункту 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 по делу N А31-2720/2013 с ЗАО "Авидэкс" в пользу ЗАО "Торг Инвест" взыскан штраф в сумме 500 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ЗАО "Авидэкс" признало требования ЗАО "Торг Инвест" о взыскании штрафа.

Сославшись на то, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в заключении договора аренды с двумя лицами, причинил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что взыскание с ЗАО "Авидэкс" в пользу ЗАО "Торг Инвест" неустойки за неисполнение обязательства не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО "Красносельское", поскольку истец, как сторона по данному договору, добровольно принял на себя ответственность за односторонний отказ от договора в виде неустойки. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск. Ответчик не являлся участником договора истца с ЗАО "Торг Инвест" и своими действиями не мог влиять на установление и размер неустойки в этом правоотношении.

Решениями арбитражных судов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, противоправные действия ответчика не установлены. В момент заключения договора ЗАО "Авидэкс" с ЗАО "Торг Инвест" арендованное помещение ответчиком истцу не было передано, срок исполнения данного обязательства не наступил.

Как верно установлено судами обеих инстанций, не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО "Красносельское" судебных расходов по делам N А31-2720/2013 и А31-10497/2013 ввиду самостоятельного выбора истцом способа защиты нарушенного права и совершения соответствующих процессуальных действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А31-7345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авидэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын