Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2975/14 по делу N А38-2295/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А38-2295/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ребровой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-2295/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промимпэкс" (ИНН: 1215046617, ОГРН: 1021200771690)

к индивидуальному предпринимателю Ребровой Ольге Игоревне (ИНН: 121530243831, ОГРНИП: 311121534800019)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промимпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ребровой Ольге Игоревне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 516 рублей 80 копеек, неустойки в размере 54 367 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2322 рубля 44 копеек и по день фактической уплаты долга, начиная с 17.04.2013.

Исковые требование основаны на статьях 309, 330, 395, 606, 611, 614 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств принятых по договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 395, 433, 434, 453, 606, 614, 622, 650, 651, 654 и 655 ГК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств ее оплаты, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, поскольку ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя с 05.06.2013, следовательно, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; договор субаренды расторгнут 15.05.2012, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора 14.03.2012; истец не представил доказательств принадлежности именно ответчику оборудования, находящегося в спорном помещении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 30.12.2011, по которому арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38,29 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, а субарендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора. Договор субаренды заключен до 30.11.2012. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В пункте 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 480 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения, включая коммунальные услуги, размер арендной платы в месяц составил 18 379 рублей 20 копеек.

Сославшись на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за пользование спорным нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и уклонения истца от принятия помещения по акту приема-передачи.

Договор субаренды действовал до 30.11.2012, что предусмотрено его условиями (пункт 5.1 договора).

Необоснован довод заявителя о том, что в связи с направлением ответчиком истцу уведомления от 14.03.2012 договор субаренды расторгнут с 15.05.2012.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора субаренды от 30.12.2011 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по инициативе субарендатора.

Ответчик не возвратил помещение истцу в установленном законом порядке, что подтверждается актом от 09.07.2013 (том 1, лист дела 113), из которого следует, что в спорном помещении находится имущество ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих освобождение им спорного помещения, занятия помещения третьим лицом и принадлежности торгового оборудования иному (не ответчику) лицу.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 74 516 рублей 80 копеек и о правомерном предъявлении требования о взыскании неустойки в размере 54 367 рублей 63 копеек, предусмотренной в пункте 4.2 договора субаренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 16.04.2013 в размере 2322 рублей 44 копеек и по день фактической уплаты долга, начиная с 17.04.2013.

Необоснован довод заявителя о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с прекращением у ответчика с 05.06.2013 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление Обществом было подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16.04.2013, принято судом к производству 17.04.2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.06.2013 серии 12 N 001228420 Реброва О.И. утратила статус индивидуального предпринимателя 05.06.2013. Таким образом, на момент принятия иска к производству Реброва О.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление Общества рассмотрено и по нему принят судебный акт с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А38-2295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын