Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2497/14 по делу N А43-17091/2011

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А43-17091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ": Щербакова А.А. по доверенности от 22.07.2014, Наследникова Д.С. по доверенности от 22.07.2014, Поповича А.В. по доверенности от 22.07.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17091/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 5260188755, ОГРН: 107560003466)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Московцева Татьяна Михайловна, Иванников Евгений Андреевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 084 898 рублей, в том числе 1 025 000 рублей убытков, 59 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2011 по 28.12.2011 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 849 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным списанием ответчиком по автоматизированной системе "Клиент-Сбербанк" денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2011 N 187 и 188 в общей сумме 1 025 000 рублей, поступивших на расчетные счета Московцевой Т.М. и Иванникова Е.А.

Определением от 30.11.2011 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московцеву Татьяну Михайловну и Иванникова Евгения Андреевича.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2014 оставил решение от 30.12.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что оценка доказательств произведена судами избирательно, то есть сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк нарушил процедуру приема к исполнению распоряжений клиента, установленную Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), что привело к нарушению пунктов 4.1.5, 4.2.6 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и неправомерному списанию с расчетного счета Общества 1 025 000 рублей. Банк незаконно отказал в исполнении принятых платежных поручений от 19.04.2011 N 194 и 195, исполнив при этом платежные поручения от 19.04.2011 N 187 и 188. Суды не оценили спорные платежные поручения на соответствие Положению N 2-П; не рассмотрели требование, по которому истец просил привлечь к ответственности Банк за неисполнение платежных поручений от 19.04.2011 N 194 и 195.

Общество настаивает на том, что суды неправильно оценили имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А43-17091/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации 19.02.2007 N 4070281094205006999 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет.

Стороны заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 13.02.2009, согласно которому Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью; выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной цифровой подписью.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).

Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4 договора).

Клиент обязался обеспечить при установке и обновлении собственными силами АРМ "Клиент" дополнительного или наблюдательного рабочего места "Клиент- Сбербанк", инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить Банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент"; передавать Банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого Банком от клиента по системе, подписанного корректной электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента; в случае разработки Банком новых версий произвести обновление программного обеспечения системы. Клиент, согласно предоставленному Банком порядку вычисления значений хэш-функции программного обеспечения АРМ "Клиент", производит вычисление и печать значений хэш-функций программного обеспечения каждого АРМ "Клиент", где было произведено обновление, и предоставление в Банк не позднее пяти рабочих дней указанных результатов значений хэш-функций, заверенных подписью руководителя или лица, наделенного правом подписывать договоры, и оттиском печати клиента (пункты 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14 и 4.3.17 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности электронной цифровой подписи клиента.

Банк в свою очередь не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункты 6.6 и 6.7 договора).

Банк 19.04.2011 исполнил платежные поручения Общества N 187 и 188 на сумму 512 000 рублей каждое, N 191 на сумму 13 000 рублей, N 192 на сумму 61 203 рубля, N 193 на сумму 468 000 рублей. Платежные поручения N 194 и 195 каждое на сумму 458 000 рублей не исполнены Банком по причине отсутствия денежных средств.

Посчитав, что сумма в размере 1 025 000 рублей, обозначенная в платежных поручениях N 187 и 188, несанкционированно списана по автоматизированной системе "Клиент-Сбербанк", поскольку Общество не давало Банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере. Истец 20.04.2011 обратился к Банку с заявлением о возврате ошибочно отправленных сумм, а также в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Между сторонами состоялась переписка, в том числе в отношении создания комиссии по проверке выполненной на спорных платежных поручениях электронно-цифровой подписи и ее корректности для осуществления операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц. В результате переписки стороны не пришли к соглашению о составе комиссии, в связи с чем 29.07.2011 Банк в одностороннем порядке составил акт с выводами об установлении принадлежности авторства оспариваемых платежных поручений генеральному директору Общества Палаеву И.С.

Отказ Банком в удовлетворении требования Общества о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи") установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено две судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Костина П.В. от 23.05.2012 N 05КЭ-12 электронно-цифровые подписи электронных платежных документов (платежных поручений от 19.04.2011 N 187 на сумму 512 500 рублей и N 188 на сумму 512 500 рублей), содержащихся в транспортных файлах "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт", содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи "J0LL0011s" с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что корректность предоставленных файлов проверена в соответствии с разделом 8 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.02.2009, с использованием программного модуля ViewDoc и сведений, зафиксированных в копии Сертификата электронного ключа электронной цифровой подписи "J0LL0011s".

Проведение второй экспертизы инициировано истцом и мотивировано исключением из числа доказательств в порядке заявления им о фальсификации хэш-функции на бумажном носителе, версии программы 07.012.05., использованной при проведении экспертизы в ООО НПО "Эксперт-Союз".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" Батанова А.В. от 20.09.2013 N 73 следует, что электронно-цифровые подписи спорных электронных платежных документов (платежных поручений от 19.04.2011 N 187 и 188), содержащихся в транспортных файлах "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", не соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт", содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи "J0LL0011s" с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012. В исследовательской части заключения эксперт сослался на метод проверки авторства электронного документа, описанного в разделе 8 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.02.2009; на руководство по эксплуатации программного модуля ViewDoc.exe, входящее в состав компонентов в формате текстового файла Microsoft World.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суды признали их ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Эксперт ООО НПО "Эксперт Союз" Костин П.В. не в достаточной мере придерживался последовательности в методике проведения исследования. Эксперт ООО "Эксперт Центр" Батанов А.В. при подготовке заключения от 20.09.2013 N 73 столкнулся с аналогичной, как и предыдущий эксперт, проблемой: при распаковке файлов "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD" выдано идентичное сообщение "ЭЦП N 709808864 с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт" Аб.4049 в файле ключей отсутствует" (иллюстрация N 3). Со ссылкой на руководство по эксплуатации, эксперт в исследовательской части заключения, указал, что "... в случае, когда в транспортном файле содержится база данных системы "Клиент-Сбербанк", она при правильности электронной цифровой подписи будет распакована в файл TMP.DDF и ее содержимое будет выведено в таблицу для просмотра".

При работе с оспариваемыми файлами распаковка содержимого не произошла, поэтому эксперт сделал вывод о несоответствии электронной цифровой подписи, содержащейся в файлах с оспариваемыми документами.

В ходе проведения исследования эксперт запросил неоспариваемые платежные поручения, сформированные в период срока действия исследуемой электронной цифровой подписи (с 10.02.2011 по 10.05.2012). Данные документы предоставлены эксперту в установленном для этого порядке (ни одна из сторон спора дополнительно представленные эксперту документы не оспорила). При проведении процедуры распаковки содержимого файлов с помощью программного модуля ViewDoc.exe по аналогичному алгоритму во всех проверенных файлах, содержащих неоспариваемые документы, выдано идентичное сообщение об ошибке, что и при распаковке оспариваемых документов, а именно "ЭЦП N 709808864 с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт" Аб.4049 в файле ключей отсутствует".

В руководстве по эксплуатации ViewDoc.01.006.00 (сноска N 1) имеется указание на то, что "если файл зашифрован, дополнительно можно указать носитель главного ключа и имя ключа шифрования. В этом случае перед началом анализа содержимого файла он будет расшифрован".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эксперт Батанов А.В. не в полном объеме обеспечил проведение необходимых действий по установлению правильности электронной цифровой подписи.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка при списании денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2011 N 187 и 188 на общую сумму 1 025 000 рублей, истец не представил.

Справка о результатах исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области правомерно признана судами ненадлежащим доказательством подтверждения неправомерности действий Банка при списании денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2011 N 187 и 188.

Из содержания названной справки установлено, что вопрос о подлинности электронно-цифровой подписи перед экспертами-криминалистами не ставился. В ходе исследования специалистами правоохранительных органов устанавливались вопросы о наличии в системном блоке вредоносных программ, а также об отправке спорных документов на сервер Банка. Ответы на поставленные в рамках уголовного дела перед экспертами вопросы опровергли доводы Общества о том, что Банк пытался внести на рабочее место с помощью обновления программного обеспечения троянскую программу; допустили возможность внедрения вредоносных программ со стороны третьих лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3.7 договора от 03.02.2009 клиент полностью несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Отсутствие на клиентском рабочем месте системы "Клиент-Сбербанк" признаков отправки спорных платежных поручений в силу пункта 8.12 договора от 03.02.2009 не может являться основанием для отказа клиента от авторства документа, принятого Банком с корректной электронной подписью (пункт 5 исследования).

Заявление о приостановлении системы "Клиент-Сбербанк", несмотря на сбои в программе (компьютер постоянно выключался), направлено Обществом в Банк только на следующий день, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Актом проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением Банком электронного документа клиента от 29.07.2011, составленным комиссией Банка, подтверждается принадлежность авторства спорных платежных документов директору Общества Пылаеву И.С. и обоснованность действий Банка по исполнению данных документов.

Необходимость составления данного акта обусловлена условиями, согласованными сторонами в разделе 8 договора по предоставлению услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (пункты 8.11 - 8.15).

Односторонний характер данного акта объясняется недостижением сторонами соглашения о составе комиссии для проведения исследования. Между тем доказательства воспрепятствования Банком Обществу в создании и участии в работе комиссии отсутствуют. Так, письмом от 19.07.2011 N 01-115881 в адрес Общества Банк сообщил о согласии с выбранными последним членами комиссии и с привлечением к работе согласительной комиссии сотрудников полиции отдела "К" при ГУВД Нижегородской области в качестве экспертов третьей стороны. Однако Общество ответ на данное письмо в адрес Банка не направило, в связи с чем последний провел экспертизу и составил акт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.14 договора.

В отсутствие доказательств нарушения процедуры составления акта суды обоснованно приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела представлена пошаговая процедура проверки корректности электронной подписи, приведшая к установленным в акте от 29.07.2011 выводам комиссии. Данная процедура не противоречит методике, применяемой экспертами в рамках проводимых им судебных экспертиз. Последовательность действий, зафиксированных в иллюстрациях, соответствует положениям раздела 8 договора, руководству по эксплуатации ViewDoc.exeсия 01.006.00. на предмет определения правильности электронной цифровой подписи (с учетом требований, изложенных в ссылке 1 Руководства), в результате чего при распаковке транспортных файлов (с учетом заполнения граф "Номер электронной цифровой подписи - 709808864"), выдается сообщение о корректной электронной цифровой подписи с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт".

Посчитав, что электронные платежные документы, подписанные электронно-цифровой подписью, прошли процедуру проверки с положительным результатом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи Общества неуполномоченными лицами и за необеспечение Обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью. То обстоятельство, что электронные платежные документы поступили в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Сбербанк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами требования о привлечении Банка к ответственности за неисполнение платежных поручений от 19.04.2011 N 194 и 195 не может быть признано состоятельным. Суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика, в том числе в части неисполнения указанных платежных поручений по причине отсутствия денежных средств на счете клиента. Вместе с тем заявитель жалобы не указал на обстоятельства и доказательства в обоснование причинной связи между нарушением очередности при исполнении Банком поступивших платежных поручением и причиненными истцу убытками.

Ссылка заявителя на отсутствие на платежных поручениях от 19.04.2011 N 187 и 188 сведений о списании средств со счета плательщика не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено и истцом не оспаривается, что списание денежных средств по данным документам Банком произведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А43-17091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева