Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-962/14

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А43-17091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-17091/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН 5260188755, ОГРН 107560003466), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московцевой Татьяны Михайловны, г. Санкт - Петербург, Иванникова Евгения Андреевича, г. Санкт - Петербург, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - Кляина М.А. по доверенности от 03.12.2012 (сроком действия 3 года), Поповича А.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ (сроком действия до 07.08.2015), Куклина А.Н. по доверенности от 30.10.2013 N 1415/23-Д (сроком действия до 22.01.2016), Комова А.К. по доверенности от 30.10.2013 N 1413/23-Д (сроком действия до 22.01.2016);

от третьих лиц - Московцевой Т.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 69532), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Иванникова Е.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 69537),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 084 898 руб., в том числе 1 025 000 руб. убытков, 59 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 28.12.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным списанием ответчиком по автоматизированной системе Клиент-Сбербанк денежных средств по платежным поручениям N 187, N 188 от 19.04.2011 г. в общей сумме 1 025 000 руб., поступивших на расчетные счета Московцевой Т.М. и Иванникова Е.А.

Определением от 30.11.2011 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московцеву Татьяну Михайловну и Иванникова Евгения Андреевича.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-СТРОЙ" отказал, расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРТ-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение платежных поручений от 19.04.2011 N 194, N 195.

Апеллянт считает, что акт от 29.07.2011 не может быть доказательством по делу, так как составлен с нарушением процедуры, описанной в разделе 8 договора N 40702810942050006999. ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не известило истца о проведении и результатах комиссии и не направило акт от 29.07.2011.

Заявитель полагает, что оба заключения экспертных организаций, имеющиеся в деле, содержат аналогичные выводы. Эксперт Костин П.В. произвел распаковку файлов при наличии ошибки в ЭЦП, что не допустимо. Считает, что суд неверно ставит под сомнение проведение экспертом Батановым А.В. необходимых действий по установлению правильности ЭЦП, так как не имеет специальных технических познаний.

Апеллянт утверждает, что вывод суда об использовании банком носителя главного ключа и файлов ключей шифрования является необоснованным.

По мнению заявителя, платежные поручения N 187, N 188 не соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П, так как при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя.

Судом не проводилась надлежащая оценка платежных поручений от 19.04.2011 N 187, N 188 на бумажном носителе, предъявленных ответчиком на общую сумму 1 025 000 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определение по результату рассмотрения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возразило против доводов жалобы, указав, что платежные поручения N 194, N 195 от 19.04.2011 не были исполнены по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем были возвращены представителю общества в этот же день с отметкой о неисполнении.

По мнению ответчика, вывод истца о неправомерном составлении комиссией акта проведения технической экспертизы в одностороннем порядке является несостоятельным и опровергается письмом банка от 19.07.2011 N 01-115881, направленным ООО "АРТ-СТРОЙ" на повторное заявление от 19.05.2011 N19/05-2011. Акт проведения технической экспертизы от 29.07.2011 был представлен в суд и общество имело возможность ознакомиться с данным документом.

Представленная ОАО "Сбербанк России" в материалы дела пошаговая процедура проверки корректности электронной подписи соответствует установленным в акте от 29.07.2011 выводам комиссии о принадлежности авторства ЭЦП на спорных платежных документах генеральному директору ООО "АРТ-СТРОЙ" Палаеву И.С. Ответчик утверждает, что пошаговая процедура по внесению реквизитов полностью совпадает с действиями эксперта Костина П.В., однако специалисты банка и эксперт использовали разные значения номера ЭЦП.

Также ОАО "Сбербанк России" согласно с выводами суда в отношении заключения эксперта Батанова А.В.: проведение необходимых действий по установлению правильности ЭЦП было выполнено не в полном объеме.

Заявитель безосновательно указывает, что судом сделан вывод об использовании носителя главного ключа и файлов шифрования, так как данное обстоятельство в решении отсутствует.

В отношении довода о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 187, N 188 от 19.04.2011 на бумажном носителе и в электронном виде не тождественны между собой, ответчик ссылается на особенности программы, в которой ограничено количество символов, выводимых на экран.

Также банк возражает против довода о ненадлежащем оформлении платежных документов, так как отсутствие информации о дате и времени списания денежных средств не свидетельствуют о нарушении банком "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" и о неправомерных действиях банка по исполнению распоряжения клиента о списании денежных средств. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается выписками из лицевого счета ООО "АРТ-СТРОЙ".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012 между ООО "АРТ-СТРОЙ" (клиент) и ОАО Сбербанк России (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4070281094205006999 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет (л.д.11-12 т.1).

13.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении к договору, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (л.д.14-19 т.1).

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2. договора).

Клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4. договора).

Клиент обязался обеспечить при установке и обновлении собственными силами АРМ "Клиент" дополнительного или наблюдательного рабочего места "Клиент - Сбербанк", инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент"; передавать банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого банком от клиента по системе, подписанного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента; в случае разработки банком новых версий произвести обновление программного обеспечения системы. Клиент, согласно предоставленному банком порядку вычисления значений хэш-функции программного обеспечения АРМ "Клиент" производит вычисление и печать значений хэш-функций программного обеспечения каждого АРМ "Клиент", где было произведено обновление, и предоставление в банк не позднее 5 рабочих дней указанных результатов значений хэш-функции, заверенных подписью руководителя или лица, наделенного правом подписывать договоры, и оттиском печати клиента (пункты 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.17).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 22.10.2008 банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности ЭЦП клиента.

Банк в свою очередь не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.6, 6.7 договора).

19.04.2011 банком были исполнены платежные поручения ООО "АРТ-СТРОЙ" N 187, N 188 на сумму 512 000 руб. каждое, N 191 на сумму 13 000 руб., N 192 на сумму 61 203 руб., N 193 на сумму 468 000 руб.; поступившие платежные поручения N 194 и N 195 на сумму 458 000 руб. каждое не исполнены по причине отсутствия денежных средств.

Считая что, сумма в размере 1 025 000 руб.по платежным поручениям N 187 и N 188 несанкционированно списана по автоматизированной системе "Клиент-Сбербанк", поскольку распоряжение о списании денежных средств в указанном размере банку не давалось, истец 20.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно отправленных сумм, также в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В период с 20.04.2011 по середину мая 2011 года между сторонами осуществлялась переписка, в том числе в отношении создания комиссии по проверке выполненной на спорных платежных поручениях электронно-цифровой подписи и ее корректности для осуществления операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц.

В результате переписки стороны не пришли к согласию о составе комиссии, в связи с чем 29.07.2011 Банком в одностороннем порядке составлен акт с выводами об установлении принадлежности авторства оспариваемых платежных поручений генеральному директору общества Палаеву И.С. (л.д.21-22 т.2)

Поскольку, считая свои действия обоснованными, банк отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

По правилам статьи 4 данного закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора проведено две судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Костина П.В. от 23.05.2012 N 05КЭ-12 электронно-цифровые подписи электронных платежных документов (платежных поручений от 19.04.2011 N 187 на сумму 512 500 руб. и N 188 на сумму 512 500 руб.), содержащихся в транспортных файлах "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт", содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи "J0LL0011s" с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что корректность предоставленных файлов была проверена в соответствии с разделом N 8 "Договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.02.2009, с использованием программного модуля ViewDoc и сведений, зафиксированных в копии Сертификата электронного ключа электронной цифровой подписи "J0LL0011s".

Проведение второй экспертизы инициировано истцом по делу и мотивировано исключением из числа доказательств в порядке заявления им о фальсификации хэш-функции на бумажном носителе, версии программы 07.012.05., использованной при проведении экспертизы в ООО НПО "Эксперт-Союз".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" Батанова А.В. от 20.09.2013 N 73 электронно-цифровые подписи спорных электронных платежных документов (платежных поручений N 187 N 188 от 19.04.2011), содержащихся в транспортных файлах "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", не соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт", содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи "J0LL0011s" с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012.

В исследовательской части заключения эксперт также ссылается на метод проверки авторства электронного документа, описанного в разделе 8 "Договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.02.2009 года"; при последовательности выполнения своих действий - на Руководство по эксплуатации программного модуля ViewDoc.exe, входящее в состав компонентов в формате текстового файла Microsoft World.

Проанализировав два представленных в материалы дела заключения, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность (неправомерность) действий ответчика по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Костин П.В. не в достаточной мере придерживался последовательности в методике проведения исследования.

Эксперт ООО "Эксперт Центр" Батанов А.В. в своем заключении от 20.09.2013 N 73 столкнулся с аналогичной, как и предыдущий эксперт проблемой при распаковке файлов "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", в соответствии с которой было выдано идентичное сообщение "ЭЦП N 709808864 с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт" Аб.4049 в файле ключей отсутствует" (иллюстрация N 3).

Со ссылкой на Руководство по эксплуатации, эксперт в исследовательской части заключения, указал, что ".... в случае, когда в транспортном файле содержится база данных системы "Клиен-Сбербанк", она при правильности ЭЦП будет распакована в файл TMP.DDF и ее содержимое будет выведено в таблицу для просмотра".

Поскольку в данном случае при работе с оспариваемыми файлами распаковка содержимого не произошла, эксперт сделал вывод о несоответствии ЭЦП, содержащихся в файлах с оспариваемыми документами.

В ходе проведения исследования экспертом были запрошены неоспариваемые платежные поручения, сформированные в период срока действия исследуемой ЭЦП (с 10.02.2011 по 10.05.2012). Данные документы были предоставлены эксперту в установленном для этого порядке (ни одна из сторон спора дополнительно представленные эксперту документы не оспорила).

При проведении процедуры распаковки содержимого файлов с помощью программного модуля ViewDoc.exe по аналогичному алгоритму во всех проверенных файлах, содержащих неоспариваемые документы, выдано идентичное сообщение об ошибке, что и при распаковке оспариваемых документов, а именно "ЭЦП N 709808864 с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт" Аб.4049 в файле ключей отсутствует".

При этом в судебном заседании эксперт не смог ответить суду на вопрос, с чем связано наличие такой ошибки в файлах, содержащих неоспариваемые документы.

В свою очередь, в руководстве по эксплуатации ViewDoc.01.006.00 (сноска N 1) имеется указание на то, что "если файл зашифрован, дополнительно можно указать носитель главного ключа и имя ключа шифрования. В этом случае перед началом анализа содержимого файла он будет расшифрован".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что эксперт Батанов А.В. не в полном объеме обеспечил проведение необходимых действий по установлению правильности ЭЦП.

Указанные обстоятельства не позволили суду принять какое-либо из представленных экспертных заключений и положить его в основу при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка при списании денежных средств по платежным поручениям N 187 и N 188 от 19.04.2011 на общую сумму 1 025 000 руб., истец не представил.

Справка о результатах исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерность действий банка при списании денежных средств по платежным поручениям N 187 и N 188 от 19.04.2011 (л.д.97-99 т.1)

Из содержания указанной справки видно, что вопрос о подлинности электронно-цифровой подписи перед экспертами-криминалистами не ставился. В ходе исследования специалистами правоохранительных органов устанавливались вопросы о наличии в системном блоке вредоносных программ, о наличии свидетельства отправки спорных документов на сервер Сбербанка, о наличии свидетельства об отправке данных документов на сервер Сбербанка.

Между тем ответы на поставленные перед экспертами вопросы не могут подтвердить доводы истца, изложенные в письменных уточнениях о том, что Банк пытался внести на рабочее место с помощью обновления программного обеспечения троянскую программу.

В данном случае не исключается возможность внедрения вредоносных программ со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 договора от 03.02.2009 истец (клиент) полностью несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Отсутствие на клиентском рабочем месте Системы признаков отправки спорных платежных поручений в силу пункта 8.12 договора от 03.02.2009 не может являться основанием для отказа клиента от авторства документа, принятого банком с корректной электронной подписью (пункт 5 исследования).

Заявление о приостановлении системы "Клиент-Сбербанк", несмотря на сбои в программе (компьютер постоянно выключался) направлено ООО "АРТ-СТРОЙ" в банк только на следующий день, что следует из пояснений истца в отзыве и представленных в материалы дела доказательств.

Актом проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 29.07.2011, составленным комиссией ОАО "Сбербанк России", подтверждается принадлежность авторства спорных платежных документов директору ООО "АРТ-Строй" Пылаеву И.С. и обоснованность действий банка по исполнению данных документов.

Необходимость составления данного акта обусловлена условиями договора, разделом 8 договора по предоставлению услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (пункты 8.11-8.15).

Односторонний характер данного акта объясняется несогласованностью сторон в ходе создания комиссии и проведения исследования. Однако доказательства воспрепятствования банком истцу в создании и участии в работе комиссии отсутствуют.

Письмом от 19.07.2011 N 01-115881 в адрес ООО "АРТ-СТРОЙ" банк сообщил о согласии с выбранными последним членами комиссии и с привлечением к работе согласительной комиссии сотрудников полиции отдела "К" при ГУВД Нижегородской области в качестве экспертов третьей стороны. Однако истец ответ на данное письмо в адрес банка не направил, в связи с чем последний был вынужден провести экспертизу и составить акт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.14 договора.

Поскольку доказательств нарушения процедуры составления акта в отсутствие представителей истца, установленных положениями договора, судом не установлено, данный документ является надлежащим доказательством.

Кроме того, в материалы дела представлена пошаговая процедура проверки корректности электронной подписи, приведшая к установленным в акте от 29.07.2011 выводам комиссии. Данная процедура не противоречит методике, применяемой экспертами в рамках проводимых им судебных экспертиз. Последовательность действий, зафиксированных в иллюстрациях, соответствует положениям раздела 8 договора, руководству по эксплуатации ViewDoc.exeсия 01.006.00. на предмет определения правильности ЭЦП (с учетом требований, изложенных в ссылке 1 Руководства), в результате чего при распаковке транспортных файлов (с учетом заполнения граф Номер ЭЦП - 709808864), выдается сообщение о корректной ЭП с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт".

Учитывая, что электронный платежный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, поскольку то, что электронный платежный документ поступил в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Банк" с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "АРТ-СТРОЙ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом изложенных обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом требования о привлечении банка к ответственности за неисполнение платежных поручений N 194, N 195 не может быть признано состоятельным, поскольку исковые требования рассмотрены судом в полном объеме. Однако оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, в том числе в части неисполнения указанных платежных поручений по причине отсутствия денежных средств на счете клиента.

Довод об отсутствии на платежных поручениях N 187, N 188 сведений о списании средств со счета плательщика не может быть принят во внимание, поскольку установлено и истцом не оспаривается, что списание денежных средств по данным документам банком произведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-17091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова