Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-1320/14 по делу N А29-8221/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А29-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-8221/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Арбитражного управляющего, суды неправомерно признали договор передачи имущества, заключенный МУП "Вуктылжилкомсхоз" и индивидуальным предпринимателем Музычуком Андреем Николаевичем (далее - Предприниматель) соглашением об отступном. Договор передачи имущества заключен в порядке статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ и не требовал обязательного согласования собранием кредиторов. Следовательно, действия Арбитражного управляющего соответствовали требованиям закона, и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014).

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 производство по кассационной жалобе приостанавливалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муна И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мун И.Э.

Управление приняло определение от 04.10.2013 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела послужила информация, поступившая 30.09.2013 из прокуратуры Республики Коми и 01.10.2013 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

В ходе проверки Управление в числе прочего установило, что Арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ погасил требования Предпринимателя путем заключения соглашения об отступном без согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.10.2013 N 0021111 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 142, 148 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит только доводы об отсутствии в его действия нарушений пункта 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (должник) в лице Арбитражного управляющего и Предприниматель (кредитор) заключили договор передачи недвижимого имущества от 25.06.2013, согласно которому кредитор принял от должника в счет погашения части основного долга в сумме 3 380 216 рублей 01 копейки недвижимое имущество на сумму 3 219 120 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что воля сторон при заключении соглашения направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательства согласования собранием кредиторов соглашения об отступном в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А29-8221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков