Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2999/14 по делу N А38-3720/2013

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А38-3720/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лига продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3720/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ИНН: 1200000627, ОГРН: 1021200757126)

к закрытому акционерному обществу "Лига продуктов" (ИНН: 1215051310, ОГРН: 1021200761890)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лига продуктов" (далее - ЗАО "Лига продуктов") о взыскании задолженности в размере 99 061 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8434 рубля 32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств, принятых по договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что стороны заключили соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания; ответчик в не исполнил обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лига продуктов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единообразия судебной практики.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно истолковали спорный договор, считая его исключительно соглашением о порядке несения расходов по содержанию общего имущества задания, он является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды; не дали оценки доказательствам, представленными ответчиком. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод заявителя по вопросу одностороннего расторжения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Галантерея" и ЗАО "Лига продуктов" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18.

С целью распределения расходов на содержание общего имущества здания ООО "Галантерея" и ЗАО "Лига продуктов" заключили договор от 01.01.2012 N 11-а на долевое участие в расходах по содержанию, ремонту, восстановлению сооружений и коммуникаций, благоустройству территории, находящихся на балансе ООО "Галантерея", и на аренду помещений и земельных участков, в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а ответчик получает право беспрепятственного доступа в любое время через КПП к арендованному имуществу, техническим помещениям и оборудованию, необходимым для ведения погрузочно-разгрузочных работ, стоянки служебных автомашин, временного складирования материалов, оборудования, а также принимает долевое участие в содержании, ремонте, восстановлении сооружений, коммуникаций, оборудования, благоустройстве, аренде и содержании территории, в том числе земельных участков, арендуемых истцом для размещения всего здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2013 по делу N А38-6143/2012 заключенный ООО "Галантерея" и ЗАО "Лига продуктов" договор от 01.01.2012 N 11-а определен как соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания и признан действительной сделкой.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 244-249 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества; использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Истец и ответчик заключили договор от 01.01.2012 N 11-а на долевое участие в расходах на содержание общего имущества, который вступившим в законную силу решением суда по делу N А38-6143/2012 признан заключенным и действительным и определен как соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания. В этом же решении установлено, что ответчик в течение длительного времени (более 10 лет) исполнял обязательства по договорам, аналогичным договору N 11-а, разногласия между сторонами о порядке несения и распределения расходов на содержание общего имущества здания отсутствовали.

В соответствии с договором N 11-а у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания в размерах, установленных разделом 2 договора. Ответчик не исполнил это обязательство надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование договора N 11-а по причине невозможности отнесения части помещений, поименованных в договоре, к общему имуществу здания, судом округа отклонена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражение по составу перечня общего имущества и не представлял доказательств по нему.

Суды квалифицировали договор N 11-а, исходя из его условий и фактического поведения участников.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-591/2013, на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик, установлено, что помещения из перечня, поименованного в договоре N 11-а, с учетом изложенного и фактического функционального назначения помещения являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания других помещений здания и принадлежат к общему имуществу.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Галантерея" в 2012 году исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Аргумент кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашел оценку в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акты оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору (в актах определен перечень услуг применительно к условиям заключенного договора, они скреплены печатью ответчика, подписаны без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг).

Доводы заявителя, связанные с недостоверностью актов оказанных услуг, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании, задолженности, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Ответчиком не оспорена сумма взысканных процентов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о досрочном расторжении договора с учетом следующего.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции обсуждал довод заявителя жалобы по вопросу одностороннего расторжения договора (протокол судебного заседания от 24.03.2014; том 4, листы дела 118, 119, и аудиозапись к протоколу судебного заседания том 4, лист дела 124).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условия, предусматривающего возможность одностороннего его расторжения. Из договора следует, что отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств. Соглашение сторон о досрочном расторжении договора отсутствует.

Неотражение в судебном акте мотивов отклонения названного аргумента не привело к принятию неправильного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А38-3720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лига продуктов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын