Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2506/14 по делу N А31-11824/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А31-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Маслова А.А. (доверенность от 28.07.2014), Сергеева И.В. (доверенность от 05.03.20104) Шаронова С.В., генерального директора (протокол от 19.02.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-11824/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" (ИНН: 3703039543, ОГРН: 1073703000205)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области о внесении изменений в государственный контракт, об обязании заключить дополнительное соглашение на предмет продления срока выполнения работ,

третье лицо - областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пром-строй" (далее - ООО "Пром-строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - Облстройзаказчик) с иском о внесении изменений в государственный контракт от 12.09.2012 N 3-09/12, об обязании заключить дополнительное соглашение на предмет продления срока выполнения работ до 01.05.2014.

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент).

Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Пром-строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как данная норма предоставляет сторонам контракта право по взаимному соглашению или в судебном порядке изменять срок действия контракта. Ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что выявленные истцом дополнительные работы являются существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку значительно увеличивают по вине заказчика срок выполнения работ по контракту и являются основанием для изменения условий контракта в части срока выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Департамент и Облстройзаказчик в отзывах отклонили доводы жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 12.09.2012 N 3-09/12, по условиям которого истец обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Бассейн (физкультурно-оздоровительный комплекс) в микрорайоне Паново г. Костроме", а ответчик обязался их принять и оплатить. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий контракта, предоставление государственному заказчику всех документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Указанный государственный контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с распоряжением администрации Костромской области от 17.04.2012 N 66-ра "О заключении долгосрочного государственного контракта", требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение к государственному контракту): начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 1 декабря 2013 года.

Случаи и порядок изменения сроков выполнения работ в контракте не предусмотрены.

Стоимость работ по строительству объекта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 183 932 424 рубля 75 копеек. Цена является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

В пункте 2.4 контракта установлено, что государственный заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком: - до 01.12.2012 актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3); - до 01.12.2013 актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), кадастрового и энергетического паспортов объекта. Окончательная оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2013. Отсутствие финансирования не является основанием невыполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.

В ходе строительства объекта истцом были выявлены различные виды дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией (монтаж чаш бассейнов, оборудование системы вентиляции, тепловой пункт, другие работы, согласно перечню) всего на сумму 3 157 478 рублей 69 копеек.

Истец уведомил ответчика о фактах обнаружения не учтенных в технической документации работ и о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Не получив от ответчика ответа, ООО "Пром-строй" приостановил часть работ на объекте, уведомив об этом ответчика письмом от 28.05.2013 N 499, работы на объекте были возобновлены с 01.07.2013 (письмо истца от 20.09.2013 N 1031/1) после начала финансирования ответчиком части дополнительных работ.

На основании данных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 450, 451, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отсутствуют, и отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Суды указали на то, что ООО "Пром-строй" как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд и отказали ООО "Пром-строй" в удовлетворении искового требования.

Доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А31-11824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова