Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-3412/14 по делу N А11-2451/2014

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А11-2451/2014

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-2451/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН: 3329018247, ОГРН: 1133340001255)

к Государственной инспекции труда по Владимирской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее - Инспекция) от 14.10.2013 N 0031/2013/41/7.

Определением суда от 16.04.2014 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, поданное им в суд первой инстанции заявление соответствовало требованиям статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд возвратил заявление Общества неправомерно; суды нарушили право Общества на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Проверив законность принятых арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 и части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции от 14.10.2013 N 0031/2013/41/7 о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно не соответствует части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления, о чем составлен акт от 18.03.2014 об отсутствии документов или других вложений.

Определением от 25.03.2014 суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Общества без движения, предложив в срок до 15.04.2014 устранить выявленные недостатки.

В установленный срок Общество необходимых документов не представило, тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.04.2014 правомерно возвратил заявление.

Довод Общества о том, что поданное им в суд первой инстанции заявление соответствовало требованиям статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило доказательств того, что у лица, сдавшего документы от имени Общества, имелись на тот момент соответствующие полномочия на подписание акта об отсутствии документов или других вложений.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекс в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А11-2451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков