|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А17-3856/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Борисовой А.С. (доверенность от 03.03.2014),
от ответчика: Коркиной А.И. (доверенность от 10.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-3856/2012
по иску закрытого акционерного общества "Терминал-Центръ" (ИНН: 3702053496, ОГРН: 1043700061525)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (ИНН: 7826148187, ОГРН: 1027810232790)
о взыскании 715 500 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "БИМАРТ", общество с ограниченной ответственностью "Фриз-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "НПП ЛиС",
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество "Терминал-Центръ" (далее - ЗАО "Терминал-Центръ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (далее - ООО "ТЕХНОМИР") о взыскании 715 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БИМАРТ", общество с ограниченной ответственностью "Фриз-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "НПП ЛиС".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ТЕХНОМИР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 310, 393, 474, 475, 476, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ЗАО "Терминал-Центръ" не были соблюдены договорные обязательства, обеспечивающие предоставление гарантии.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ЗАО "Терминал-Центръ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "ТЕХНОМИР", просило оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 ЗАО "Терминал-Центръ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОМИР" (исполнитель) заключили договор поставки и монтажа оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и осуществить сборку холодильного и торгового оборудования, а также произвести работы по вводу оборудования в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества оборудования и работ в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии ежемесячного обслуживания организацией, имеющей разрешение на проведение данных работ. Гарантия на оборудование действительна, если заказчик полностью выполняет все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями инструкции по эксплуатации, требованиями к надлежащему содержанию, характеристиками оборудования; оборудование не имеет механических или других повреждений, вызванных непродуманным или неосторожным использованием.
Исполнитель отвечает за недостатки оборудования, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил использования оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.3 договора).
В пункте 4.4 договора установлено, что в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) оборудования по вине изготовителя, заказчик совместно с обслуживающей организацией составляют акт дефектации, в котором отражаются имеющиеся дефекты (недостатки) оборудования, и производит замену дефектной детали. Акт дефектации вместе с подлежащей замене деталью оборудования высылается исполнителю для проведения экспертизы. При получении акта дефектации (и комплектующей (детали) оборудования) исполнитель (в случае наличия на складе) незамедлительно высылает заказчику новую соответствующую комплектующую (деталь) оборудования. Срок замены оборудования, отсутствующего на складе исполнителя, согласовывается сторонами дополнительно.
На основании пункта 4.5 договора исполнитель передает полученную от заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора комплектующую (деталь) оборудования на экспертизу завода изготовителя либо независимой экспертной организации (по согласию сторон). Если по результатам экспертизы будет установлено, что дефект (недостаток) оборудования возник по вине заказчика вследствие ненадлежащей эксплуатации, заказчик выплачивает стоимость замененной в соответствии с пунктом 4.4 договора комплектующей (детали), а если дефект (недостаток) носит производственный характер либо вызван ненадлежащими сборкой и монтажом оборудования, предусмотренными договором, замена комплектующей (детали) в соответствии с пунктом 4.4 договора производится за счет исполнителя.
Согласно пункту 6.7 договора, если в процессе выполнения работ исполнитель поставит оборудование ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы оборудования, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок.
Гарантийный талон N 29/11/10 (со сроком действия гарантийных обязательств ответчика до 29.11.2012) дает право собственнику требовать замены комплектующих (компрессор, вентилятор, тэн оттайки, термостат, реле времени, ТРВ) единицы холодильного оборудования и не обязывает продавца выполнять работы, связанные с монтажом и демонтажом этих комплектующих в случае выхода их из строя в гарантийный период. Дефектацию оборудования в случае выхода его из строя проводит обслуживающая организация при обязательном письменном уведомлении (продавца).
01.12.2010 ЗАО "Терминал-Центръ" (арендодатель) и ЗАО "БИМАРТ" (арендатор) заключили договор аренды, на основании пункта 2.2.4 которого арендодатель обязан за свой счет производить организацию и оплату работ по ремонту Оборудования, возникающие в пределах гарантийного срока по договору поставки оборудования, если эти поломки возникли не по вине арендатора.
Техническое обслуживание оборудования с 07.12.2010 производило ООО "Фриз-сервис", а с 01.12.2011 - ООО "НПП ЛиС".
11.02.2012 сотрудники ЗАО "БИМАРТ" обнаружили аварийную остановку работы компрессора, в результате чего произошла утечка хладагента и масла.
ООО "НПП ЛиС" произвело замену прокладки, заправило систему маслом и хладагентом, а ЗАО "Терминал-Центръ" возместило затраты ЗАО "БИМАРТ" на их приобретение.
ООО "ТЕХНОМИР" отказалось возместить убытки, поэтому ЗАО "Терминал-Центръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 518, 702, 721, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск ЗАО "Терминал-Центръ". Суд исходил из того, что ООО "ТЕХНОМИР" поставило товар ненадлежащего качества; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в
