Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2860/14 по делу N А43-27222/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-27222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Куликовой О.И. (доверенность от 07.05.2014 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-27222/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН: 7716581743, ОГРН: 1077757731666)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") о взыскании 707 484 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 01.09 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МЕГА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, перенос срока поставки товара на сентябрь 2013 года подтверждается письмами, которые он представил в апелляционный суд, поэтому период просрочки составляет не более 21 дня (с 21.10 по 12.11.2013). Общество полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МЕГА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ОАО "НКС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "МЕГА", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НКС" (покупатель) и ООО "МЕГА" (поставщик) заключили договор поставки от 20.05.2013 N 34000-FA060/02-002/0145-2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мобильную теплотехническую лабораторию в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).

В спецификации от 20.05.2013 определен срок поставки - август 2013 года.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ООО "МЕГА" осуществило поставку товара по накладной от 12.11.2013 N 410 на сумму 8 132 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки в его адрес направлены претензии от 16.10.2013 N 10/0104/30 и от 28.11.2013 N 10/01-04/38 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ОАО "НКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика передать товар истцу исполнена с нарушением установленного договором срока, вследствие чего наступили условия для привлечения поставщика к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора от 20.05.2013.

Ссылка ответчика на письма о переноса срока поставки товара на сентябрь 2013 года подлежит отклонению, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 17.04.2014).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-27222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МЕГА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина