Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2792/14 по делу N А43-15369/2013

Нижний Новгород

04 августа 2014 г.

Дело N А43-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Цыганова М.Е. (доверенность от 29.07.2014 N 341)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финогенова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-15369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМазВосток" (ИНН: 5001092010, ОГРН: 1125001006492)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЗ НН" (ИНН: 5256090517, ОГРН: 1095256005151)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финогенов Сергей Михайлович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМазВосток" (далее - ООО "АвтоМазВосток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЗ НН" (далее - ООО "АВТО-МАЗ НН") о взыскании 464 640 рублей 53 копеек долга и 7 801 656 рублей 47 копеек пеней с 21.11.2009 по 18.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финогенов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "АВТО-МАЗ НН" в пользу ООО "АвтоМазВосток" взыскано 289 640 рублей 53 копейки задолженности, 6 584 269 рублей 68 копеек пеней, а также 51 241 рубль 31 копейка расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Финогенов С.М. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, товарные накладные не подтверждают факт поставки товара. Финогенов С.М. полагает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Финогенова С.М. изложены в кассационной жалобе.

ООО "АвтоМазВосток" и ООО "АВТО-МАЗ НН" в отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО "АвтоМазВосток" в судебном заседании возразили относительно доводов Финогенова С.М., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.10.2009 ООО "АВТО-МАЗ" (поставщик) и ООО "АВТО-МАЗ НН" (покупатель) заключили договор поставки N 137, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, двигатели, номерные агрегаты (товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем в рублях на основании выставленных продавцом документов. Порядок оплаты по договору в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки товара покупателю. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого товара сверх срока, установленного в пункте 7.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным ООО "АВТО-МАЗ" поставило ООО "АВТО-МАЗ НН" товар на общую сумму 7 934 805 рублей 39 копеек.

ООО "АВТО-МАЗ НН" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с этим ООО "АВТО-МАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

30.10.2013 ООО "АВТО-МАЗ" (цедент) и ООО "АвтоМазВосток" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 06/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи запасных частей от 05.10.2009 N 137.

Руководствуясь статьями 309, 312, 329, 330, 333, 383, 385, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании неустойки с 21.11.2009 по 18.07.2013 является правомерным; ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "АВТО-МАЗ" в соответствии с договором от 05.10.2009, заключенным с ООО "АВТО-МАЗ НН", приняло на себя обязательства поставлять покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласно товарным накладным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 09.02.2010 N 226, от 04.06.2010 N 1351, от 22.06.2010 N 1493, от 21.07.2010 N 1863, от 21.07.2010 N 1862, от 28.07.2010 N 1940, от 14.09.2010 N 2535, от 06.12.2010 N 3613; акт взаимозачета от 31.03.2011 N 12, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, акт взаимозачета по состоянию на 30.09.2011, акт сверки взаимных расчетов на 26.09.2013, суды установили, что ООО "АВТО-МАЗ НН" получило товар на сумму 7 934 805 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а также возникновение у ООО "АвтоМазВосток" права требования данного долга в соответствии с договором от 30.10.2013, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АВТО-МАЗ НН" в пользу ООО "АвтоМазВосток" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 289 640 рублей 53 копеек.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.4 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "АвтоМазВосток" о взыскании с ООО "АВТО-МАЗ НН" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неприменении срока исковой давности отклонен судами правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о применении судом срока исковой давности не заявлял.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А43-15369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Финогенова Сергея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов