Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2083/14 по делу N А43-20944/2012

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А43-20944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС": Барабановой Д.А. по доверенности от 01.01.2014 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-20944/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: 7706288496, ОГРН: 1037706004346) и открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - Общество) и открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 22 018 399 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 188 рублей 63 копеек и процентов с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12, 13, 15, 24, 26 и 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктами 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суд решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму с Общества. Суд отказал во взыскании в солидарном порядке заявленной Компанией суммы долга и процентов с ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Суды пришли к выводу о том, что расчеты за оказанные Компанией услуги по передаче электроэнергии должны производиться исходя из величины мощности, которая была учтена регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, поскольку Общество надлежащим образом не уведомило истца о необходимой величине заявленной мощности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2013 и постановление от 15.04.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что письмо от 24.03.2011 N 1429-03 и письмо от 26.10.2011 N 5821-03 с приложенным к нему дополнительным соглашением являются надлежащими доказательствами выбора Обществом величины заявленной мощности. Условиями договора от 29.11.2007 N 1059-юр ПЭ и действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность заказчика услуги направлять исполнителю уведомление о выборе величины заявленной мощности с разбивкой по уровням напряжения. Пункт 1.1 договора от 29.11.2007 N 1059-юр ПЭ противоречит пункту 2 Правил N 861, поэтому он является ничтожным и не подлежит применению. Величина заявленной мощности на 2012 год согласована в протоколе совместного совещания представителей Общества и Компании от 01.09.2011. Общество не знало и не могло знать об изменении схемы электроснабжения и уровня напряжения, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения в деле N А43-8417/2012, решение суда по которому вступило в законную силу 19.02.2013. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.07.2014 и 29.07.2014 (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014 и 17.07.2014).

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-20944/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 N 1059-юр ПЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочей сетевой организации (далее - ПСО), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном в договоре порядке.

Объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН1 (35 кВ), СН11 (20-1кВ), НН (ниже 1кВ), также по категориям потребителей, определяемым в соответствии с Методическими указаниями, если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами или настоящим договором (пункт 6.2.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны пришли к соглашению понимать под заявленной мощностью предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением сторон по передаче электрической энергии (мощности) и дифференцированной по соответствующим уровням напряжения, определяемым в соответствии с Методическими указаниям, исчисляемую в мегаваттах (МВт).

В пункте 3.4.10.1 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя направить заказчику не позднее 15 марта в целях подачи документов исполнителем (ПСО) для формирования тарифов на следующий календарный год по каждому потребителю плановые годовые величины потребления электрической энергии и заявленной мощности по каждой точке отпуска и характер нагрузки с разбивкой по кварталам, по тарифным группам и по присоединению к соответствующим сетевым организациям (исполнителю, ПСО) на следующий календарный год и не позднее 1 ноября текущего года аналогичные сведения в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек отпуска электрической энергии и расчетных приборов учета электроэнергии абонентов Общества.

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Любые изменения и дополнения к договору действительны только при оформлении их в письменном виде и подписании обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в договоре (пункт 10.5 договора).

Компания оказала Обществу с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по передаче электроэнергии, неполная оплата которых послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

Истец считал правильным применять при расчетах за услуги по передаче электроэнергии объем мощности, учтенный регулирующим органом в тарифном решении.

По мнению ответчика, расчеты должны были производиться исходя из величины заявленной мощности, указанной Обществом в письмах от 24.03.2011 N 1429-03 и от 26.10.2011 N 5821-03, адресованных Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил N 861).

В силу пункта 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункты 1.1 и 3.4.10.1) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив направленные Обществом письмо от 24.03.2011 N 1429-03 и письмо от 26.10.2011 N 5821-03 с приложенным к нему дополнительным соглашением на предмет соответствия условиям договора, суды пришли к выводу о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами выбора Обществом величины заявленной мощности на 2012 год, поскольку содержат разные сведения о величине заявленной мощности с разбивкой по уровням напряжения. Вопреки добровольно принятому ответчиком обязательству по направлению истцу величины заявленной мощности по каждой точке отпуска, письмо от 24.03.2011 N 1429-03 и письмо от 26.10.2011 N 5821-03 с приложенным к нему дополнительным соглашением не содержат соответствующей разбивки, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий договора.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-8417/2012 установлено, что в сентябре 2011 года произошло изменение схемы электроснабжения потребителя электрической энергии ОАО "Верхневолжскнефтепровод", в интересах которого заключен договор от 29.11.2007 N 1059-юр ПЭ, путем переключения ВЛ-35 кВ фидер 17Ц и фидер 19Ц ЛДПС "Староликеево" с ЗРУ-35 кВ на КРУЭ-35 кВ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети". Заявитель кассационной жалобы не оспаривал, что величина мощности по письму от 26.10.2011 N 5821-03 заявлялась им без учета измененной с сентября 2009 года схемы электроснабжения, то есть касалась точек отпуска до изменения схемы электроснабжения, в результате которого появились новые точки отпуска.

Таким образом, заявленная мощность в порядке, установленном в соответствии с условиями договора и пунктом 47 Правил N 861, на 2012 год не согласована сторонами, поэтому суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, согласно которой в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Позиция заявителя о праве энергосбытовой компании ежегодно заказывать у сетевой организации объем услуг, уведомляя последнюю о величине заявленной мощности, соответствует пункту 47 Правил N 861, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4.10.1 договора. В то же время суды первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входят оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, исходили из того, что Общество не представило надлежащих доказательств выбора величины заявленной мощности на 2012 год. Доводы Общества об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к несогласию Общества с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора относительно согласования величины заявленной мощности, и по существу направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что условие договора о разбивке величины заявленной мощности по уровням напряжения является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 Правил N 861, отклонен судом округа, поскольку ни названная норма, ни пункты 13 и 47 Правил N 861 не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренных этими нормами правил.

Вопреки аргументу Общества, протокол совместного совещания от 01.09.2011 не свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2012 год. Суды установили, что результатом совещания явилось решение сторон выйти в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением внести изменения в тарифное решение с исключением объема НПС "Макарьево", а не согласовать заявленную мощность на 2012 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-20944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова