Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2175 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" от 26.08.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу N А43-20944/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Москва; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (г. Нижний Новгород; далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") о солидарном взыскании 22018399 руб. 44 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по передаче электрической энергии, 3150188 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга, установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014, требования компании

удовлетворены за счет общества; в удовлетворении иска, заявленного к ОАО "Верхневолжскнефтепровод", отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, вывод судебных инстанций об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих уведомление обществом компании о выборе величины заявленной мощности на соответствующий период регулирования, является необоснованным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 N 1059-юр ПЭ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2009), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и сетям прочих сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пункту 6.2.1 договора объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СНI, СНII, НН, а также по категориям потребителей, определяемым в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень точек отпуска электрической энергии и расчетных приборов учета электроэнергии абонентов общества.

Стороны предусмотрели обязанность исполнителя направить заказчику не позднее 15 марта в целях подачи документов исполнителем (ПСО) для формирования тарифов на следующий календарный год по каждому потребителю плановые годовые величины потребления электрической энергии и заявленной мощности по каждой точке отпуска и характер нагрузки с разбивкой по кварталам, по тарифным группам и по присоединению к соответствующим сетевым организациям (исполнителю, ПСО) на следующий календарный год и не позднее 1 ноября текущего года аналогичные сведения в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год (пункт 3.4.10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора компания с 01.01.2012 по 31.07.2012 оказывала обществу услуги по передаче электроэнергии.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

Компания указывает на необходимость использования при расчетах сторон величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом в тарифном решении.

Общество полагает необходимым применять величину заявленной мощности, указанную им в письмах от 24.03.2011 N 1429-03 и от 26.10.2011 N 5821-03, адресованных компании.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями и условиями заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-8417/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по спору между теми же лицами, посчитали, что общество не уведомило компанию о величине заявленной мощности на 2012 год. С учетом этого судебные инстанции сделали вывод о том, что истец правомерно применил при расчете стоимости оказанных услуг величину заявленной мощности, учтенную регулирующим органом в тарифном решении.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе общество настаивает на надлежащем уведомлении компании о величине заявленной мощности. Между тем в этой части жалоба по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие стороны с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отсутствие уведомления о величине заявленной мощности, которое подлежит направлению потребителем в установленные законодательством и договором сроки, использование величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Кроме того, возражения общества связаны с тем, что компания применяла иную, не учтенную тарифным органом величину заявленной мощности. Этот довод ответчика оценен апелляционной инстанцией, которая указала, что разница заключается в округлении величины мощности, при этом истец в результате округления применял в расчетах мощность меньшей величины, чем та, которую использовал тарифный орган при формировании тарифов.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу N А43-20944/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Кирейкова Г.Г.