Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2787/14 по делу N А43-14541/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-14541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

ответчика: Качуриной Е.В. (доверенность от 15.05.2013 N 145)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РИА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14541/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА" (ИНН: 5245013750, ОГРН: 1075252003364)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 233 753 рублей 50 копеек

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - ООО "РИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 216 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 17 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 02.07.2013, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "РИА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195, 196, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, к отношениям сторон не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный в статье 797 ГК РФ, так как ответчик необоснованно получил денежные средства вследствие нарушения условий договора транспортной экспедиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "РИА", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 и 10.01.2012 ООО "РИА" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) заключили договоры N 228 и 35 на транспортно-эксплуатационное обслуживание, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен и в протоколе согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах. Данные протоколы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата причитающихся исполнителю платежей за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на подсобно-расчетный счет исполнителя в порядке, установленном договором на организацию расчетов (о порядке расчетов) за перевозку грузов.

В силу пункта 3.3 договоров исполнитель осуществляет списание платежей за оказываемые услуги с лицевого счета заказчика на основании подписанных сторонами накопительных ведомостей и других финансовых документов.

В рамках исполнения договоров ОАО "Российские железные дороги" оказывало ООО "РИА" услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению перевозимых грузов, в том числе по погрузке-выгрузке грузов из подвижного состава и автомобильного транспорта на железнодорожной станции Кожевенное, что подтверждают счета-фактуры, подписанные представителями истца и ответчика.

С лицевого счета истца на основании накопительных ведомостей были списаны денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги.

Полагая, что ответчик неправомерно увеличил стоимость оказанных услуг по погрузке-разгрузке на 60 процентов, истец в претензиях от 04.06.13 N 21, 19.06.13 N 21 потребовал возвратить 216 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

ОАО "Российские железные дороги" добровольно требование о возврате денежных средств не исполнило, поэтому ООО "РИА" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 421, 431, 798 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что сборы за оказанные истцу услуги рассчитаны в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров; о пропуске Обществом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

По условиям заключенных сторонами договоров ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательство оказать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе выполнить погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах.

По условиям подписанного сторонами Приложения N 2 к договорам, при перегрузке грузов из вагона в вагон, из вагона на автомобиль, из автомобиля в вагон сборы увеличиваются на 60 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик оказал истцу услуги по перегрузке грузов и спорная сумма обогащения рассчитана за данные услуги посредством применения указанного повышающего коэффициента.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суды установили и истец не оспаривает, что ООО "РИА" 10.07.2013 обратилось в суд с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неосновательного обогащения, списанного по накопительным ведомостям за период, предшествующий ноябрю 2012 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "РИА" в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РИА".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-14541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РИА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина