Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2676/14 по делу N А43-21569/2013

Нижний Новгород

04 августа 2014 г.

Дело N А43-21569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Тикуновой А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: Евсеевой Е.А. (доверенность от 25.11.2013), Юшина Н.Е. (доверенность от 14.01.2014),

от третьего лица: Башмаковой Н.В. (доверенность от 15.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-21569/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (ИНН: 5246029760, ОГРН: 1065246007628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Время вперед" (ИНН: 7721709251, ОГРН: 1107746961354)

о взыскании 497 880 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "ТрансМагистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время вперед" (далее - ООО "Время вперед") о взыскании 497 880 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") и индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна (далее - ИП Шибаланская А.А.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТрансМагистраль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "ТрансМагистраль", водитель ООО "Время вперед" нарушил согласованный договором температурный режим перевозки, в результате чего продукция была испорчена; ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за повреждение груза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Время вперед" и ЗАО "ТД "Перекресток" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Шибаланская А.А. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "ТрансМагистраль" (экспедитор) и ИП Шибаланская А.А. (клиент) заключили договор N 31а-08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор организует перевозку грузов клиента автомобильным транспортом и оказывает экспедиционные услуги, а клиент оплачивает оказанные услуги. В рамках данного договора 27.05.3013 стороны подписали заявку на перевозку груза (мороженое) по маршруту город Бор - город Москва.

10.07.2012 ООО "ТрансМагистраль" (заказчик) и ООО "Время вперед" (экспедитор) заключили договор N 26-12, согласно пункту 1.1 которого экспедитор организует перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом и оказывает экспедиционные услуги, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора экспедитор оказывает услуги заказчику на основании еженедельных или иных согласованных планов, а также заявок.

22.04.2013 стороны подписали заявку, в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту город Бор Нижегородской области - город Москва. В заявке стороны указали наименование груза (мороженое), необходимый температурный режим (-20 - 22 градусов по Цельсию), данные о водителе и транспортных средствах.

01.06.2011 ООО "Время вперед" (заказчик) и ЗАО "ТД "Перекресток" заключили договор N 01-6/9400, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за вознаграждение собственными силами, от своего имени и за счет заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями заказчика, требованиями действующего законодательства, а также положениями настоящего договора.

В рамках указанного договора стороны подписали заявку от 27.05.2013 N 546304, в которой согласовали условия перевозки груза (продукты питания, вес брутто 20000) водителем Базанковым Валентином Владимировичем по маршруту: адрес погрузки: Нижний Новгород Кулебакский район; адрес разгрузки: Москва; автомобиль МАN М 922 ОР/197 ВТ 8357/77.

Водитель Базанков В.В. принял груз к перевозке; в процессе перевозки произошла порча груза.

ООО "Время вперед" в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного груза отказалось, поэтому ООО "ТрансМагистраль" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 420, 421, 438, 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, согласно транспортной накладной от 27.05.2013 N 3744 водитель Базанков В.В. принял груз, тем самым произвел акцепт условий заявки от 22.04.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт о приемке товара, который не имеет даты и номера, в котором указано, что грузополучатель (ЗАО "Центр логистик") отказался от принятия товара, так как температура мороженого составила -2 градуса по Цельсию, мороженое подтаявшее и вытекшее из вафельного рожка. Автомобиль вместе с грузом прибыл обратно в адрес грузоотправителя. По результатам осмотра груза у грузоотправителя указано, что температура мороженого составила от -5 до -10 градусов по Цельсию, мороженое подтаявшее, вытекло из вафли. Комиссией сделан вывод о нарушении температурного режима при перевозке груза и невозможности дальнейшей реализации продукции; транспортную накладную от 27.05.2013 N 3744 и товарную накладную от 27.05.2013 N 3744, которые не содержат отметок о составлении актов в пункте назначения грузополучателем и при возвращении грузоотправителем, а также данных об измерении температуры воздуха в грузовом отсеке транспортного средства и проверке работоспособности рефрижераторной установки; акт утилизации пищевых отходов от 15.06.2013 N 1 фермеру Горшкову М.А., составленный по прошествии значительного времени после начала перевозки комиссией из числа сотрудников ИП Шибаланской А.А. без привлечения незаинтересованных лиц, приняв во внимание, что мороженое было упаковано в картонные коробки, уложенные на паллеты; повреждение тары (коробок) не зафиксировано; каких-либо сопроводительных документов о дате производства, сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимым продуктам питания не представлено; температура мороженого при загрузке не замерялась и не фиксировалась; заявлений при погрузке товара о непригодности подвижного состава для перевозки данного груза от истца не поступало (при наличии такой возможности в силу пункта 2.3.4 договора от 10.07.2012 N 26-12, доказательства фактической передачи продукции фермеру Горшкову М.А. не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ТрансМагистраль" в удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ТрансМагистраль".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А43-21569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов