Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-2965/14 по делу N А31-9666/2013

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А31-9666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Забеджинской С.А. (доверенность от 20.07.2014), Калугиной Е.Н. (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика: ИП Микаеляна А.Г. (паспорт), Искиной Е.В. (устное полномочие)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказ Грачевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А31-9666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу (ИНН: 440101884426, ОГРН: 304440136500469)

о взыскании 102 074 рублей убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Айказу Грачевичу (далее - ИП Микаелян А.Г., предприниматель) о взыскании 102 074 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

ИП Микаелян А.Г. не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 10, 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, истец необоснованно предъявил требование о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, имеющими явный характер и которые могли быть выявлены при приемке работ. Работы, выполненные ответчиком, не могли привести возникновению убытков в заявленной сумме. Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и его представителем в судебном заседании

ООО "Юбилейный 2007" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представители возразили относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.10.2008 ООО "Юбилейный 2007" и ИП Микаелян А.Г. заключили договор о проведении капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ, условиями договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Катушечная, 72, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 299 852 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Цена каждого вида работ установлена в локальной смете, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на все выполненные виды работ, указанные в локальной смете, подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания - семь лет.

Заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика (пункт 6.2.3 договора).

29.05.2009 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1.

13.03.2013 Государственная жилищная инспекция Костромской области провела проверку деятельности ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" (обследование жилого дома по адресу город Кострома, улица Катушечная, 72), по результатам которой выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли.

ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" направило претензию в адрес ООО "Юбилейный 2007" с требованием провести ремонт кровли указанного жилого дома.

01.04.2013 ООО "Юбилейный 2007" и общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ООО "Водосток") заключили договор на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Катушечная, дом 72.

09.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт в сумме 115 805 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Водосток" устранило дефекты кровельного покрытия и ООО "Юбилейный 2007" оплатило работы на сумму 102 074 рубля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юбилейный 2007" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 397, 720, 723 740, 743, 746, 753 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленной сумме вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 755 Кодекса следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Общество, обнаружив недостатки в выполненной ответчиком работе по капитальному ремонту кровли, обоснованно представило в суд в качестве доказательств наличия таких недостатков акт проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.03.2013, заключение по качеству устройства кровли на жилом доме N 72 по улице Катушечной в городе Костроме от 28.04.2013 N 19, выполненное ООО "Инженер строитель".

Согласно данным документам кровля жилого выполнена с нарушениями строительных норм и правил, в частности, гофры под коньковым настилом не закрыты, примыкание кровельного покрытия к вентиляционным трубам негерметично, покрытие карнизных свесов имеет уклон к водосточным трубам менее 1:10, в результате чего возникают протечки кровли, следы которых имеются на обрешетке и стропилах.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанные недостатки не носят явный характер; ответчик не доказал отсутствие своей вины в их возникновении в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 397 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО "Водосток" устранило недостатки в работе, выполненной ответчиком, расходы истца на оплату услуг данного контрагента составили 102 074 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Юбилейный 2007".

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказ Грачевича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А31-9666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказ Грачевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаеляна Айказ Грачевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина